Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-2805/20 по делу N А40-290089/2018

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-290089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Ходова М.А. - по дов. от 14.12.2018 N 207/5Д/100

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Яковлев А.М. по дов. от 07.11.2019 N Д-876

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - не явился, извещен

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 122 451 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Минобороны России указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО "ГУОВ" заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ГУОВ" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в его отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Минобороны России и АО "ГУОВ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-Ц-13/14-30 от 07.09.2015 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 666, теплосети, Алтайский край, Павловский район, п. Комсомольский, с. Шахи (шифр объекта Ц-13/14-30).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ:

- работы по капитальному ремонту - 01.12.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 677 дней (с 10.12.2015 по 16.10.2017), обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 5 122 451 руб. 87 коп.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор), исходили из того, что дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017 (далее - соглашение) стороны изменили срок выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в результате чего ответчиком не было допущено нарушение в части срока их исполнения.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 6, 8, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), установили, что заключенное соглашение не противоречит основополагающим принципам положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок. Также суды отметили, что указанное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки несостоятелен, поскольку контракт подписан со стороны ответчика без возражений относительно предусмотренных контрактом сроков их выполнения.

По мнению истца, изменение срока действия контракта не является изменением срока выполнения работ по контракту и не препятствует взысканию договорной неустойки в соответствии с условиями контракта.

Истец утверждает, что отказ в удовлетворении заявленного требования является неправомерным и фактически освобождает ответчика от ответственности за нарушение исполнения своих обязательств, предусмотренной пунктом 18.3 контракта.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пункта 10 Обзора следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как установили суды, в соответствии с пунктом 7.1.7 контракта заказчик обязался оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

По условиям контракта генподрядчику необходимо было выполнить работы начиная с 07.09.2015 в течение 2 месяцев 3 недель и 3 дней (всего 86 дней) на действующем объекте - котельная N 666 теплосети, Алтайский край, Павловский район, п. Комсомольский, с. Шахит по замене технологического и вспомогательного оборудования, оборудования ХВО, КИПиА.

Суды установили, что проведение указанных работ по контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной в отопительный период, а также наступления положительных температур воздуха.

Судами принято во внимание, что замена технологического и вспомогательного оборудования, оборудования ХВО, мазутопровода привела бы к остановке теплоснабжения всего военного городка в отопительный период с 07.10.2015 по 23.04.2016, что недопустимо ввиду норм действующего законодательства. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Суды установили, что в процессе реализации контракта ОП "Барнаульское" АО "ГУ ЖКХ" отказывалось принимать демонтируемое оборудование, что препятствовало выполнению условий контракта и сдаче работ, в связи с чем генподрядчик письмом уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по контракту.

Также, при монтаже КИПиА котла N 3 было выявлено отсутствие силового и электромеханического оборудования, которое было демонтировано силами ОП "Барнаульское" АО "ГУ ЖКХ", при этом работы по замене силового и электромеханического оборудования техническим заданием к контракту предусмотрены не были.

Суды установили, что в связи с невозможностью подключения смонтированного оборудования, генподрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой оказать содействие в решение проблемных вопросов, однако содействие в урегулировании вышеуказанных вопросов заказчиком оказано не было, в связи с чем генподрядчик письмом уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по контракту.

Заказчик в своем письме подтвердил указанные обстоятельства невозможности завершения работ по контракту.

04.08.2017 заказчиком принято решение об изменении объемов работ подлежащих исполнению в рамках заключенного контракта.

Судами было принято во внимание, что в результате невозможности выполнения работ в срок, изначально установленный контрактом, 29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, в соответствии с которым срок по выполнению обязательств по контракту продлен до 31.12.2018.

Пунктом 1.1. указанного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены, что также подтверждает невозможность выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки.

Кроме того, из пункта 1.2. указанного соглашения следует, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2018.

Истолковав условия дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017 по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Рассмотрев представленный расчет неустойки, суды обоснованно указали, что взыскивая неустойку в соответствии с пунктом 18.3 контракта, истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Как правильно отмечено судами, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, при этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что подписание итогового акта представляет собой совместное действие сторон контракта и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Суды, установив, что рассматриваемый контракт заключен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.12.2012 N 2270-р, пришли к правильному выводу, что заключение соглашения не противоречит основополагающим принципам, положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок. Кроме того, указанное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что соглашением стороны изменили срок выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, до 31.12.2018, в результате чего ответчиком не было допущено нарушение в части срока их исполнения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2015 по 16.10.2017.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы истца о том, что соглашением сторонами продлен срок действия контракта, а не срок выполнения работ, отклоняется, как основанный на неправильном толковании условий соглашения и оснований его заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца факт того, что контракт подписан со стороны ответчика без возражений относительно предусмотренных контрактом сроков выполнения работ не свидетельствует о том, что в перспективе не могут возникнут обстоятельства (независящие от генподрядчика), приведшие к невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Несогласие истца с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-290089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин