Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-5080/20 по делу N А40-154992/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-154992/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноинформ" принятые в порядке упрощенного производства на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медтехпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинформ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехпром" (далее - ООО "Медтехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинформ" (далее - ООО "Техноинформ", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 04/02-15 от 10.02.2015 г. в размере 600 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, исковые требования ООО "Медтехпром" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техноинформ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 10 декабря 2015 года, между ООО "Медтехпром" и ООО "Техноинформ" был заключен Договор N РУ 04/02-15 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: проведению комплекса работ и получение регистрации медицинского изделия в РОСЗДРАВНАДЗОРе Российской Федерации.

ООО "Медтехпром" на основании Протокола согласования цены платежным поручением N 2 от 11.02.2015 года перечислило ответчику авансовый платеж в размере 600 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплаченные услуги не оказал.

Пунктом 5.3. Договора ответчик обязался вернуть авансовый платеж в случае превышения задержки исполнения договора на 90 дней истцу в полном объеме в течении двух недель по получению письменного запроса.

02 апреля 2019 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить авансовый платеж.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика задолженности по неотработанному авансу в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из доказанности факта наличия договорных отношений, перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей, составляющих в соответствии с Протоколом согласования цены авансовый платеж, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2 от 11.02.2015 года, а также того, что со стороны ответчика не представлены доказательства оказания в пользу истца услуг по Договору на сумму 600 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истец, требуя возврата денежных средств, не учитывает расходы, понесенные ответчиком в связи с исполнением Договора.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-154992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинформ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина