Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-6125/20 по делу N А40-202828/2019

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-202828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А., доверенность от 26.06.2019 г.

от ответчика: Симкина А.В., доверенность от 21.05.2019 г.

рассмотрев 14 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "ВОЕНТОРГ" о взыскании неустойки в размере 1 176 221 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-202828/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 059 545 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оригинал кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерство обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (поставщик) заключен государственный контракт от 17 февраля 2017 г. N 1717187300092533149000000/10 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество - палатки и лыжи) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в срок с момента заключения контракта по 31 июля 2017 г.; по 30 сентября 2017 г.; по 31 октября 2017 г.

Цена контракта составляет 440 578 805 руб.

В соответствии с п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Товар общей стоимостью 352 664 985 руб. 02 коп. доставлен в срок.

Судами установлено, что поставщик нарушил обязательства по контракту, товар поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара, принятые грузополучателем в период со 2 ноября 2017 г. по 28 ноября 2017 г. общей стоимостью 87 913 819 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, вместе с тем произвел перерасчет суммы неустойки, применив ставку ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды указали, что в период нарушения ответчиком обязательств предусмотренный контрактом порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суды сослались на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор) согласно которому в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Как следует из судебных актов, в связи с тем, что оплата неустойки в настоящее время не произведена, для соблюдения принципа правовой определенности необходимо использовать в расчете размер ставки, действующей на момент вынесения решения.

Однако выводы судов основаны на неверном применении норм права на основании следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иск заявлен о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара, то есть неденежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. В рамках настоящего дела судами установлено, что обязательства исполнены, товар поставлен, что подтверждают акты приема-передачи товара за период со 2 ноября 2017 г. по 28 ноября 2017 г., но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (датой поставки товара).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Поскольку с 30.10.17 по 18.10.2017 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017), расчет неустойки истцом выполнен верно. Основания для перерасчета суммы неустойки и отказе в части исковых требований у судов отсутствовали.

В остальной части расчет неустойки признан судами верным, иные доводы кассационной жалобы не заявлены.

Исходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить судебные акты без направления дела на новое рассмотрение, поскольку все фактические обстоятельства дела судами установлены.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-202828/2019 - изменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 1 176 221 руб. 32 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186) в доход федерального бюджета 24 762 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186) в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова