Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-5776/20 по делу N А41-31065/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А41-31065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "С-Групп" (ООО "С-Групп") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (ООО "Техпромстрой-13") - неявка, извещено,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техпромстрой-13"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года

по иску ООО "С-Групп"

к ООО "Техпромстрой-13"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техпромстрой-13" о взыскании задолженности по договору N 0102-А/17 от 01.02.2017 г. за период с 31.08.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по 12.02.2019 г. в размере 5 885 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 г. по делу N А41-31065/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-31065/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Техпромстрой-13", в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца 192 505 руб. 32 коп. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что обжалуются как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "С-Групп", ООО "Техпромстрой-13", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Техпромстрой-13" от ООО "С-Групп", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.02.2017 г. между ООО "С-Групп" (арендодатель) и ООО "Техпромстрой-13" (арендатор) был заключен договор аренды N 0102-А/17 на аренду спецтехники и/или оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем или без, указанную в приложении к договору.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "С-Групп" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, предоставив ответчику в аренду согласованную в договоре строительную технику, в подтверждение чего представило в материалы дела универсальные передаточные документы.

Между тем, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 31.08.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 840 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "С-Групп" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 3 "Аренда транспортных средств": ст. ст. 632-649), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что наличие задолженности ответчиком (по арендной плате) не опровергнуто, доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Техпромстрой-13" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Техпромстрой-13" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Техпромстрой-13", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А41-31065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина