Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-2419/20 по делу N А40-312136/2018

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-312136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сайнел" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Корунова А.А., представитель по доверенности от 9 января 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2020 года кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение от 16 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-312136/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайнел"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Сайнел" (далее - заявитель, общество Сайнел) о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 09 ноября 2018 года N 9416/18.

Не согласившись с выводами судов, Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки исполнения ранее выданного предписания, Мосгосстройнадзором установлено нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации обществом Сайнел объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар д. 7 корп. 1, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем выдано предписание от 09 ноября 2018 года N 9416/18, которым на общество возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Установив, что спорное здание введено в эксплуатацию в 2002 году, до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с Распоряжением зампрефекта ЗАО г. Москвы, на основании итогового заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, разрешения на производство строительно-монтажных работ, исходно-разрешительной документации, установив, что застройщиком здания являлось иное лицо, суды, руководствуясь положениями статьи 1, частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования Мосгосстройнадзора об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными. Суды пришли к выводу, что заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (объектом незавершенного строительства), в связи с чем выдача заявителю разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством.

Отдельно судами отмечено, что формулировка отраженного в предписании нарушения не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Мосгосстройнадзора, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-312136/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева