Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-66543/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-312136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-312136/18,

принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "САЙНЕЛ"

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании предписания,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Корунова А.А. по дов от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЙНЕЛ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Мосгосстройнадзора (ответчик) N 9416/18 от 09.11.2018 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, вынесенного в отношении ООО "САЙНЕЛ".

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 09.11.2018 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 17.10.2018 г. N РП-9416/18-(0)-0, заинтересованным лицом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "САЙНЕЛ" в ТЦ по адресу: г. Москва, Осенний б-р, д.7, корп.1.

В соответствии с Распоряжением предметом проверки являлась проверка устранения нарушений, указанных в ранее выданном предписании Мосгосстройнадзора от 21.09.2018 N 7092/18.

По результатам проверки, 09.11.2018 составлен Акт N 9416/18, в котором отражено, что Общество не выполнено предписание от 21.09.2018 N 7092/18, в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатирует объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар д. 7 корп. 1, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этом же Акте отражено, что объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

09.11.2018 Обществу Мосгосстройнадзором выдано предписание N 9416/18, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В предписании указано о необходимости предоставить извещение об устранении выявленных нарушений, с подтверждающими документами до 17.12.2018.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

Как верно установлено судом первой инстанции, объект недвижимости, эксплуатируемый Обществом построен до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний б-р, д.7, корп.1, принадлежит ООО "САЙНЕЛ" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 августа 2002 г. с ООО "Юкотрейд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 декабря 2008 г. (запись в ЕГРП от 10.11.2002 г. за N 77-01/30- 463/2002-152, внесены изменения за N 77-77-05/062/2008-639).

Здание введено в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением зампрефекта ЗАО г.Москвы N 485-РЗП от 7 марта 2002 г., на основании итогового заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы N 09-288/2-1 от 05.03.2002 г., разрешения N 17290/1 от 01.02.2002 г. на производство строительно-монтажных работ, исходно-разрешительной документации N 992-41/1223 от 04.08.200 г.ЗАО "Юкотрейд".

Здание расположено на земельном участке, предоставленном ЗАО "Юкотрейд" в аренду до 15 ноября 2045 года на основании договора аренды N М-07-015969 от 16.02.2000 г. для эксплуатации здания торгового центра.

Таким образом, застройщиком здания являлось ЗАО "Юкотрейд".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 290, 30.12.2004 года. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 года вступил в законную силу 30 декабря 2004 года, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания в 2002 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель застройщиком спорного объекта не являлся.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение.

Таким образом, оспариваемое предписание является неисполнимым, требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ являются незаконными.

Кроме того, согласно положениям статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - Акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано.

Согласно оспариваемому предписанию Обществу предписано осуществлять эксплуатацию здания при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Комитет государственного строительного надзора города Москвы в срок до 17.12.2018.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка отраженного в предписании нарушения не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться. Фактически исполнение оспариваемого предписания Мосгосстройнадзора возможно только путем прекращения эксплуатации всего здания, без конкретизации помещений, в которых по мнению административного органа произведена реконструкция. Если допустить, что Обществом после 1 января 2007 г. были осуществлены работы, требующие получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то в установленный Предписанием срок Общество лишено такой возможности ввиду отсутствия у него документов, необходимых в силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Таким образом, предписание Мосгосстройнадзора N 9416/18 от 09.11.2018 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, вынесенного в отношении ООО "САЙНЕЛ", является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая, что оспариваемое предписание возлагает на общество неисполнимую в установленный в предписании срок обязанность, неисполнение которой влечет привлечение к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворилд заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-312136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина