Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-2656/20 по делу N А40-158360/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А40-158360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Канавин АИ, дов. от 16.12.2019,

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Государственному казенному учреждению города Москвы по

капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик, ГКУ "УКРиС") о взыскании 5 594 330,19 руб. долга по договору, 445 910,40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.01.2016 N 10-11/15-1166 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 9, стр. 1, по условиям которого истец обязуется осуществить подключение объекта к системам теплоснабжения, а ответчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2018 плата за подключение составляет 13 730 344, 30 руб.

Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок внесения платы:

В течение 15 дней с даты заключения договора о подключении - 15% от стоимости платы за подключение в размере 1 877 541,72 руб.

В течение 90 дней с даты заключения договора о подключении - 50% от стоимости платы за подключение в размере 6 258 472,39 руб.

788 709,69 руб. вносится в течение 15 дней с даты заключения дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2018.

Оставшаяся доля в размере 4 805 620,50 руб. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В дополнительном соглашении N 2 от 17.12.2018 стороны предусмотрели, что все иные условия договора остаются неизмененными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения и сдачи работ истцом ответчику, что подтверждается актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 18.12.2018 N Т-УП1-01-151005/0-АП/76, факта частичной оплаты ответчиком и наличия со стороны ответчика долга на сумму 5 594 330,19 руб., несвоевременности платежей.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали неустойку за несвоевременное внесение платежей, которые рассчитаны от просроченной суммы платы.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-158360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников