|
04 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-158360/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-158360/19 по иску ПАО "МОЭК" к ГКУ "УКРИС" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Канавин А.И. по доверенности от 25.10.2018 б/н,
от ответчика: Сергиенко О.А. по доверенности от 25.07.2019 N у-09-288/9,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГКУ "УКРИС" (ответчик) о взыскании по договору от 15.01.2016 N 10-11/15-1166 задолженности в размере 5 594 330,19 руб., неустойки в размере 445 910,40 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.01.2016N 10-11/15-1166 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 9, стр. 1.
По условиям договора истец обязуется осуществить подключение Объекта к системам теплоснабжения, а ответчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) плата за подключение составляет 13 730 344 руб. 30 коп., установлен порядок ее оплаты.
Исходя из положений п. 5.2. договора о подключении, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по договору.
В нарушение условий договора за ответчиком числится задолженность по внесению плата за подключение в размере 5 594 330,19 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, в том числе акт о подключении объекта к системе теплоснабжения (л.д. 24-25).
Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от оплаты, в материалы дела не представил.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 7.1 договора договор действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст
