Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-2084/20 по делу N А41-19658/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А41-19658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тарасенко М.В., по доверенности от 08.05.2020

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2019,

по иску АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

к ЗАО "Вакуумные ионные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - истец, АО "НПО Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вакуумные ионные технологии" (далее - ответчик, ЗАО "ВИТ") о взыскании денежных средств в размере 826.000 руб., перечисленных в рамках 7 этапа договора N 980-07-168/61244 от 06.12.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2006 заключили договор N 980-07-168/61244 на изготовление установки для нанесения толстослойного никелевого покрытия на рабочее колесо турбины изделия РД171М ионно-плазменным методом ВИТ-201.

26.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменен предмет договора на изготовление установки с расширенными функциональными возможностями.

Календарным планом и графиком платежей работа предусматривалась в 7 этапов.

Срок исполнения 7 этапа определен сторонами следующим образом: начало исполнения: в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по работе в целом; окончание: 31.05.2012.

В результате работ по этапу 7 календарного плана и графика платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) исполнитель обязался представить разработанный процесс (технологию) нанесения толстослойного никелевого покрытия на детали топливно-насосных агрегатов на установке ВИТ-20, в соответствии с дополнением к техническому заданию (далее - "ТЗ"), согласованному сторонами в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1.

В соответствии с п. 3 дополнения к техническому заданию результатом работы должны были быть: Установка ВИТ-20 с расширенными функциональными возможностями и технология нанесения покрытия на детали ТНА ЭУ на установке ВИТ-20, обеспечивающая высокое качество покрытия при высокой стабильности и повторяемости технологического процесса. Результаты исследований и разработок, согласно п. 5 Дополнения к ТЗ, должны были быть отражены в технической отчетной документации - научно-технических отчетах, технологических картах и т.д.

Кроме того, в рамках требования п. 1 раздела "Требования к эксплуатационной документации" технического задания к договору, комплект эксплуатационной документации должен был содержать: описание установки и принципы работы всех ее систем, полный пакет принципиальных электрических схем и инструкции по эксплуатации, техники безопасности, техническому и регламентному обслуживанию.

Разделом технического задания "Техническое обеспечение" предусмотрена обязанность ответчика провести обучение персонала АО "НПО Энергомаш" на изготовленной установке 4.

В обоснование исковых требований истец указал, что им авансированы работы по этапу N 7 в размере 826.000 руб. платежными поручениями N 68936 от 06.09.2013, N 359 от 24.01.2014.

Однако ответчик не выполнил в надлежащий срок работы по этапу N 7, в связи с чем, истец понес финансовые затраты и направил ответчику соглашение о расторжении договора (от 13.07.2018) с требованием возврата уплаченного аванса в размере 826.000 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истцом на основании ст. 715, 1102 ГК РФ были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 769, 778, 1102 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, поскольку требование о расторжении договора в судебной порядке истцом не предъявлено, а из буквального толкования условий спорного договора не следует право заказчика на односторонний внесудебный отказ от договора.

При этом, суды указали, что требование о возврате денежных средств не может быть удовлетворено, как производное от расторжения договора.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод судов об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы аванса до момента расторжения договора, который является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из предмета и основания иска.

Между тем, судебная коллегия отклоняет вывод судов об истечении срока исковой давности как ошибочный, противоречащий положениям, изложенным в ст. 196, 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, так как течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.

Суды, установив, что спорный договор является действующим и у истца не возникло право требования неосновательного обогащения, пришли к ошибочному выводу о пропуске срока давности.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод судов не повлиял на правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления, поскольку суды обеих инстанций не нашли оснований для взыскания неотработанного аванса до расторжения договора.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что договор является действующим, доказательств передачи результата работ по 7 этапу договора в материалы дела не представлено.

При этом, суды пришли к выводу о том, что сторонами не оформлен акт выполненных работ по этапу 7 (зависла дебиторская задолженность на 826000 руб.), однако фактически работы по этапу 7 на сумму минимум 826 000 руб. (70%) ответчиком выполнены, поскольку иначе представитель истца потребовал бы возвратить переплату, а не предоставить акт выполненных работ (Прошу Вас срочно предоставить акт выполненных работ на данную сумму).

Между тем, с учетом предмета, основания, фактических обстоятельств дела, отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения до расторжения договора, выводы судов, которые выходят за предмет исковых требований, не относятся к предмету доказывания.

Данные обстоятельства с учетом требований ст. 65, 168 АПК РФ подлежат доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса при обращении в суд после расторжения договора.

Однако данные преждевременные выводы суда также не повлияли на законность оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 по делу N А41-19658/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина