Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-4034/20 по делу N А40-187325/2019

город Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-187325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Сервис Гид" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФССП России по г. Москве Дергача В.В. - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Департамента городского имущества г.Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис Гид"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года

по заявлению ООО "Сервис Гид"

к судебному приставу-исполнителю МО и ОИПНХ УФССП России по г. Москве Дергач В.В.

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления от 11.07.2019 N 77039/19/47435 судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФССП России по г. Москве Дергача В.В. (далее - судебный пристав - исполнитель, ответчик) и требования от 11.07.2019 N 77039/19/47440.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03 февраля 2020 года, заявление ООО "Сервис Гид" удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.07.2019 в адрес ООО "Сервис Гид" заказным письмом поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Куприянова Максима Александровича N 77039/19/43241 от 18.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 42295/19/77039-ИП в отношение ООО "Сервис Гид" по исполнительному листу N ФС 029525424 от 07.03.2019, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-38285/2018 от 03.12.2018 о взыскании с ООО "Сервис Гид" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 977 546 руб. 32 коп., неустойки в размере 71 620 руб. 90 коп., а всего: 1 049 167,22 руб., и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Общество указало, что срок, установленный для добровольного исполнения, истекал 11.07.2019 (с учетом того, что в исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), а генеральный директор Кравченко Р.П. находился в командировке до 19.07.2019 (включительно) и не представлялось возможным без его подписи произвести платеж по исполнительному документу (в штатном расписании отсутствуют иные работники, кроме генерального директора Кравченко Р.П., а представитель не наделен правом подписи платежных документов), то 08.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу N А40-38285/2018, а 09.07.2019 через канцелярию МО по ОИПНХ УФССП было подано заявление судебному приставу-исполнителю Дергачу В.В. с просьбой отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 42295/19/77039-ИП.

11.07.2019 на личном приеме судебный пристав-исполнитель Дергач В.В. сообщил, что заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 42295/19/77039-ИП он не рассматривал и не намерен удовлетворять, поступившую 10.07.2019 в МО по ОИПНХ УФССП копию заявления об отсрочке исполнения решения суда и сведения на сайте суда о регистрации судом этого заявления - он не принимает во внимание и вручил представителю должника постановление N 77039/19/47435 от 11.07.2019 об объединении исполнительных производств N 42295/19/77039-ИП и N 21400/19/77039-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 21400/19/77039-СД, а также по сводному производству N 21400/19/77039-СД от 11.07.2019 выдал требование N 77039/19/47440 от 11.07.2019, которые в совокупности представляют собой решения и действия принудительного характера.

Общество посчитало их незаконными, поскольку пока не истек срок для добровольного исполнения по исполнительному производству N 42295/19/77039-ИП, производство не могло перейти в процесс принудительного характера, не могло быть объединено в сводное производство N 21400/19/77039-СД и не могло быть выдано требование N 77039/19/47440, в котором к тому же содержится предупреждение о привлечении к административной ответственности, в случае неисполнения данного требования.

Общество также указало, что судебный пристав-исполнитель Дергач В.В. не принял во внимание то обстоятельство, что в сводное производство и в требование включено исполнительное производствоN 21400/19/77039-ИП, возбужденное на основании постановления, вопрос о законности которого еще не решен: определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП36521/2019 от 21.06.2019 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Сервис Гид" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-88888/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сервис Гид" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2019 N 77039/19/21855 в размере 299 160,65 рублей и назначено судебное разбирательство на 26.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в отношении заявителя был возбужден ряд исполнительных производств, которые в силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве объединяются в сводное исполнительное производство, учитывая, что на момент вынесения оспариваемых постановления и требования судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом вынесено не было, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, руководствуясь статьями 198, 201, 328, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 34, 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий, права и законные интересы общества не нарушены.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объектив-ного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возраже-ний участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактиче-ским обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кас-сационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-187325/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сервис Гид" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин