Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-5911/20 по делу N А40-216580/2019

город Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-216580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Риккарди-Мет" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Мусин Д.И. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 12 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риккарди-Мет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Риккарди-Мет" (далее - истец, ООО "Риккарди-Мет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 6 540 538,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить настоящее дело без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что доказательства принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора в материалах дела отсутствуют, а претензия от 25.02.2019, на которую ссылается истец, подана лицом, не обладающим полномочиями, поскольку доверенность, приложенная к претензии, выдана сроком по 17.01.2019; суд не применил подлежащие применению нормы статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; претензия, направленная без доверенности, не может рассматриваться надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по взысканию спорных денежных средств и о непредставлении надлежащих полномочий лица, направившего претензию.

При этом суд исходил из того, что претензия датирована 25.02.2019, тогда как приложенная к данной претензии доверенность на представителя, ее подписавшего, выдана сроком по 17.01.2019, следовательно, претензия подписана лицом, не представившим надлежащим образом оформленных полномочий.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления ответчику, указал на то, что к исковому заявлению, поданному в суд 16.08.2019, приложена доверенность на представителя истца Филоненко С.П. от 17.01.2019 со сроком действия по 17.01.2020, за чьей подписью оформлено исковое заявление, а также представлены доказательства направления 25.02.2019 в адрес ответчика претензии, подписанной также представителем истца Филоненко С.П., таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент направления претензии 25.02.2019 Филоненко С.П. являлась уполномоченным представителем ООО "Риккарди-Мет" на основании доверенности от 17.01.2019 со сроком действия по 17.01.2020.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что с момента направления претензии (25.02.2019) и до обращения истца с настоящим иском в суд (16.08.2019) ответчиком не предпринималось мер для урегулирования спора.

Кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными выводы апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, принимая во внимание установленный судом факт направления истцом в адрес ответчика претензии, факт получения которой ответчиком не опровергнут, и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

К тому же, отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

По доводам, указанным в кассационной жалобе обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку приведенные заявителем жалобы доводы повторяют выводы суда первой инстанции, которыми было мотивировано оставление иска без рассмотрения и которые были признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-216580/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова