Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-3288/20 по делу N А40-17090/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-17090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фомичева А.А., по доверенности от 03 10 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интермед-Поставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года,

по иску ООО "Сименс Здравоохранение"

к ООО "Интермед-Поставка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс Здравоохранение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интермед-Поставка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 505 052,25 евро, неустойки 606 229,1 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Интермед-Поставка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и оставить исковое заявление ООО "Сименс Здравоохранение" без рассмотрения, либо изменить судебные акты в части взыскания неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и не применение судами ст. 148 АПК РФ, а также ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 13.05.2020.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части взыскания неустойки с ООО "Интермед-Поставка", исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Сименс Здравоохранение" и ООО "ИНТЕРМЕД-ПОСТАВКА" был заключен Рамочный договор от 26.12.2016 N СР/01/17/56, а также следующие Заказы к нему: Заказ от 25.10.2017 N 02/18/RU1-KAM-00017 (далее - "Заказ-1"). Заказ от 05.06.2017 N 02/17/RU8-TSM-00334 АС ММ (далее - "Заказ-2").

В соответствии с условиями заказов N 02/18/RU 1-KAM-00017 и N 02/17/RU8-TSM-00334ACMM истец обязался поставить оборудование, выполнить работы и оказать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование, работы и услуги.

В соответствии с п. 2.2.2 Заказа -1 и Заказа-2 суммы в размере 310 175 Евро и 2 771 150 Евро подлежат уплате ответчиком в пользу истца в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки оборудования.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования, выполнению работ и оказанию услуг по заказу N 02/18/RU 1-KAM-00017 в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 26.12.2017 N 380215797, актом сдачи-приемки работ от 18.01.2018, актом сдачи-приемки работ 02.04.2018, актом сдачи-приемки услуг от 01.08.2018, а также исполнил свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по заказу N 02/17/RU8-TSM-00334ACMM в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: товарной накладной N 2891007762 от 26.08.2017, актом сдачи-приемки работ от 01.12.2017, актом сдачи-приемки работ от 12.01.2018, актом сдачи-приемки работ от 18.01.2018, актом сдачи-приемки работ от 19.01.2018, актом сдачи-приемки работ от 26.01.2018, актом сдачи-приемки работ от 01.02.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 293 581,99 Евро по заказу N 02/18/RU1-KAM-00017) и 211 470,26 Евро по заказу N 02/17/RU8-TSM-00334ACMM.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по заказу N 02/18/RU1-KAM-00017 от 25.10.2017 неустойки, начисленную за период с 25.02.2018 по 19.04.2019 в размере 67 825 евро 02 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 по дату уплаты долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по заказу N 02/17/RU8-TSM-00334ACMM неустойки за просрочку оплаты, начисленную за период с 26.10.2017 по 19.04.2019 в размере 62 216 евро 66 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 20% в размере 201 470 евро 26 евроцента по каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 года по дату уплаты долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 486, 516, п. 1 ст. 454, 709, 711, 779, 781 ГК РФ, исходили из доказанности факта поставки товара и выполнения работ, установив наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере, правомерности начисления неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

Нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было устно заявлено о снижении размера неустойки, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 10 07 2019, однако это заявление судом не было рассмотрено, чем были нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранено.

В кассационной жалобе также заявлен довод о несоблюдении истцом порядка урегулирования спора путем переговоров и неприменении судами ст. 148 АПК РФ. Кассационный суд отклоняет данный довод. Отсутствие переговоров сторон об устранении разногласий при исполнении договора не является препятствием для обращения в суд, поскольку закон (п. 5 ст. 4 АПК РФ) предписывает направление претензии (требования). Это рассматривается как мера по урегулированию спора. В материалах дела имеются претензии от 23 11 2018, что подтверждает соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационный суд отмечает, что судами установлены факты поставки истцом товаров ответчику, факты неоплаты покупателем. Суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчику уплатить суммы долга по спорным поставкам.

Учитывая, что судами не было рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о снижении размера неустойки, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-17090/2019 отменить в части взыскания неустойки с ООО "Интермед-Поставка". В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев