Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-23543/18 по делу N А40-91937/2018

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-91937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конопелько Д.В. на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПК "Системы и технологии" судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конопелько Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в отношении Конопелько Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черниговский С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.11.2018 определение суда отменено, производство по делу прекращено.

Определением суда от 24.10.2019 Конопелько Д.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПК "Системы и технологии" (далее - ООО НПК "Системы и технологии") судебных расходов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-91937/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Конопелько Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Конопелько Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании расходов на проезд представителя в суд апелляционный инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактического предоставления оказанных услуг, а также понесенных транспортных расходов с учетом постоянной регистрации должника в г. Москве, не представлено.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 12.09.2018 между Конопелько Д.В. и ИП Бушминым В.С. заключен договор N 010/18 о предоставлении юридических услуг по предоставлению и защите интересов Конопелько Д.В. по делу N А40-91937/18 в апелляционной инстанции.

В подтверждение доводов заявителя представлен акт об оказании услуг к договору о предоставлении юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств к договору о предоставлении юридических услуг. Согласно акту общая стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. ИП Бушминым В.С. при приеме денежных средств от заявителя приходный кассовый ордер не составлялся.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. От 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Таким образом, приходный кассовый ордер или кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, являются документами, подтверждающими принятие денежных средств, в связи с этим расходы, не подтвержденные указанными документами, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными.

Также Конопелько Д.В. заявлено требование о взыскании транспортных расходов на его участие и его представителя в судебных заседаниях.

Суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, что по данным билетам были осуществлены перелеты, в частности, не представлены посадочные талоны. Суды обратили внимание на тот факт, что представленная справка авиаперевозчика не может служить доказательством осуществления перелета без представления первичных документов.

Кроме того, судами установлен факт регистрации должника - г. Москва, доказательств изменения места регистрации заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании расходов на проезд представителя в судебное заседание отклоняется, так как опровергается содержанием судебного акта.

При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-91937/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова