Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-6083/20 по делу N А41-66844/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А41-66844/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 мая 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-строй" на решение от 15 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области, и постановление от 12 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арго К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Т-строй"

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арго К" (далее - ООО ЧОП "АРГО К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (далее - ООО "Т-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03/АК-Ф-ЮЛ-18 от 19.07.2018 в сумме 350 000 руб., неустойки за период с 11.08.2018 по 16.07.2019 в размере 74 181,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание акты о хищении материальных ценностей, так как они составлены без участия истца. Истцом был нарушен пункт 2.18 договора, вследствие этого не зафиксирован факт кражи. Ответчик указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик обращал внимание суда первой инстанции на факт подлога документов (без ссылки на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 03/АК-Ф-ЮЛ-18 от 19.07.2018, на оказание охранных услуг на объекте "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком", расположенном по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Климова (далее - договор).

Предметом договора является оказание услуг по охране, принадлежащего ответчику (заказчику по договору) объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.12 заказчик обязан своевременно (не позднее 10-го числа расчетного месяца) оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.6 договора, оплата осуществляется ежемесячно после выставления счета до 10-го числа текущего месяца путем перевода на расчетный счет, либо внесения денежных средств наличными в кассу исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Размер оплаты услуг по договору составляет 70 000 руб. в месяц.

Из искового заявления следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг между сторонами были подписаны акты на сумму 350 000 руб.

Гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату оказанных услуг.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 720, статьи 721, статей 779, 781, 783 пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 410 от 28.02.2019, N 868 от 31.03.2019, N 1330 от 30.04.2019, N 2251 от 31.05.2019, N 2746 от 30.06.2019 и указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, учитывая гарантийное письмо ответчика, проверив расчет истца, в соответствии с которым, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 350 000 руб., признав его правильным, исходя из того, что доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.6 договора, принимая во внимание, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 4.6 договора, за период с 11.08.2018 по 16.07.2019 начислил ответчику неустойку в размере 74 181,94 руб., проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его правильным, а также то, что контррасчет ответчиком не представлен, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 по 16.07.2019 в размере 74 181,94 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о причинении истцом убытков, со ссылкой на представленные в материалы дела акты о хищении материальных ценностей ответчика, о ненадлежащем качестве оказанных услуг, о подлоге представленных истцом актов оказанных услуг, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А41-66844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-строй" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова