Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2020 г. N Ф05-1857/20 по делу N А40-37722/2019

г. Москва

15 мая 2020 г.

Дело N А40-37722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Елисеев И.А., по доверенности от 14 08 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПК Поволжье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года,

по иску ЗАО "Профайн Рус"

к ООО "СПК Поволжье"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Профайн Рус" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПК Поволжье" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 122 550 786,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПК Поволжье" в пользу ЗАО "Профайн Рус" взыскана задолженность в размере 18 926 762,34 руб., неустойка в размере 18 926 762,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "СПК Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно, не установлен срок исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, и не установлены какие договорные отношения сложились между сторонами. Ответчик в кассационной жалобе полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при оценке его довода о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 13.05.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв от ЗАО "Профайн Рус", приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 61ПР/13 от 28.11.2013 г., по условиям которого ЗАО "Профайн Рус", как поставщик, обязался передать ООО "СПК Поволжье" как покупателю товар, объем и дата поставки которого определяются в соответствии с заказом на поставку товара, а ООО "СПК Поволжье" обязуется принять и оплатить в предусмотренные договором сроки товар.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 18 926 762,34 руб.

25.08.2018 стороны заключили Соглашение о признании долга, в соответствии с которым ответчик признал долг в размере 18 926 762,34 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора за период с 28.01.2016 по 29.01.2019 в размере 103 624 023,81 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования, исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ. При этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 18 926 763, 34 руб., посчитав что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости применения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку между сторонами было подписано соглашение от 25.08.2018, согласно п. 1, п. 2, п. 4 которого ответчиком признана сумма задолженности в размере 18 926 762,34 руб. и определено, что основания для прекращения обязательства по оплате задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, правильно исходил из того что, к поставкам товара, указанным в Соглашении от 25.08.2018 года, в частности за период с 15.07.2014 по 27.01.2016, подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ, отметив что подписание соглашения после истечения срока исковой давности не означает злоупотребление правом, поскольку это действие осуществлено в пределах полномочий, отраженных в п. 2 ст. 206 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены соответствующие доводы ответчика.

Довод ответчика на то, что не наступил срок оплаты за поставленный товар, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонен.

Судами установлено, что согласно п. 2.1. договора цена Товара и порядок платежей фиксируются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. По взыскиваемой задолженности между истцом и ответчиком не были заключены дополнительные соглашения об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (ст. 488, ст. 489 ГК РФ); доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств дела, повлекшем принятие необоснованных и не соответствующих закону судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-37722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев