Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-6779/20 по делу N А40-193479/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-193479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Реалсити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалсити" (далее - ООО "Реалсити", ответчик) о взыскании 5 562 479,59 руб., в том числе: 5 309 722,27 руб. неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, вл. 30, в период времени с 25.04.2014 по 09.09.2018, 252 757,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 11.08.2019.

Решением Арбитражного суда города от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 2 506 537,82 руб. неосновательного обогащения и 119 077,71 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении 2 803 184, 45 руб., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что для применения срока исковой давности не имеется правовых оснований, так как истец узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента заявления ООО "Реалсити" от 27.06.2018 о предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении рассматриваемого земельного участка, соответственно, применение срока исковой давности невозможно.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 25.04.2014 ООО "Реалсити" на праве собственности принадлежат: нежилое помещение (подвал) площадью 495,6 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003005:6279, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.30, нежилое помещение (подвал) площадью 359 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003005:6286, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 30, нежилое помещение (подвал) площадью 1 838 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003005:6284, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 30, нежилое помещение (подвал) площадью 681,7 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003005:6283, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 30.

Соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка заключено собственником с Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) 07.06.2018.

Поскольку с момента возникновения у ответчика права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчик не исполнял обязательства по внесению обязательных платежей за пользование участком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2018 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения за использование земельного участка в отсутствие оформленных правоотношений.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании 2 506 537,82 руб. неосновательного обогащения и 19 077,71 руб. процентов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 2 статьи 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, неправильного определения истцом среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м) за 2017 и 2018, учитывая, что из расчета истца следует, что неосновательное обогащение образовалось за период с 25.04.2014 по 09.09.2018, и принимая во внимание, что исковое заявление подано 25.07.2019, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 25.04.2014 по 25.07.2016, удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 506 537,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 077,71 руб. за период с 29.12.2018 по 11.08.2019.

Довод Департамента о том, что истец узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента заявления ООО "Реалсити" от 27.06.2018 о предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении рассматриваемого земельного участка, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку истцу было известно о том, что по данному земельному участку не производилась соответствующая оплата за пользование земельным участком с 25.04.2014 до даты подписания дополнительного соглашения 08.07.2015, при этом в момент подписания дополнительного соглашения Департаменту было известно, что новыми собственниками используется земельный участок без соответствующей оплаты и, указывая дату расторжения в дополнительном соглашении с 25.04.2014, Департамент предполагал получить эти платежи с 25.04.2014 с новых собственников, в том числе и с ООО "Реалсити", следовательно, истец в 2015 году знал о смене собственника и обязанности внесения им соответствующей платы за земельный участок.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-193479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова