Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-24324/19 по делу N А40-274906/2018

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-274906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Кривошеина М.А., доверенность от 14.12.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

третье лицо ФКП УЗКС МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 12 499 451 руб.

Решением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 498 989 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2015 сторонами заключен государственный контракт N 1516187388412090942000000/ДС-Т-41/15-94 "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ" по адресу: Московская область, п.Медвежьи Озера, в/ч 54164, 38 ОГПС ВДВ.

Цена контракта составила 59 138 674 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

По мнению истца просрочка исполнения обязательств: по этапу "проведение инженерных изысканий" составила 15 дней; по этапу "разработка проектной документации, градостроительной документации составила 20 дней; по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ" составила 27 дней; по этапу "разработка рабочей документации" составила 73 дня; по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" составила 70 дней.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составил 12 499 451 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 15.08.2018, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из частичной обоснованности заявленных требований.

При этом, по мнению судов, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судами было установлено, что в силу п. 7.1.10 контракта, заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Однако земельный участок, необходимый для выполнения работ по контракту был передан ответчику в производство работ лишь 10.03.2016 по акту приема-передачи строительной площадки от 10.03.2016 (просрочка составила 198 дней).

Таким образом суды пришли к выводу о том, что истец, в нарушение принятых на себя обязательств, срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора (198 дней).

Суды указали, что обязанность по получению технических условий возложена на заказчика. Также в силу п. 7.1.10 контракта, заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для разработки проектной документации, а именно: задание на проектирование утверждено заказчиком 31.10.2016 - просрочка кредитора составила 433 дня; технические условия были предоставлены ответчику несвоевременно: ТУ на подключение теплоснабжения - 04.07.2017 - просрочка кредитора составила 679 дней.

Невыполнение ответчиком в установленный контрактом срок проектно-изыскательских работ было связано с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта. При этом просрочка заказчика в предоставлении исходных данных, технических условий и иных согласований составила более одного года (381 день), что значительно превышает задержку ответчика по выполнению проектно-изыскательских работ.

Суды указали, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" и несвоевременное подписание итогового акта выполненных работ будут равны нулю, так как пунктами 18.3 - 18.4 Контракта установлена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Получение положительного заключения государственной экспертизы и подписание итогового акта в силу пункта 2.1. Контракта к работам не относится, а также не относится к обязательствам ответчика и в связи с этим Приложение N 3 к Контракту (Расчет и обоснование цены контракта) не содержит их стоимость.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-274906/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.