Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-2195/20 по делу N А40-211914/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-211914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество); КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - Кабак Э.С. по дов. от 29.07.2019 г. N 415,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ООО "Абсолют Страхование") - Шутов В.И. по дов. от 30.05.2019 г. N 475/19,

от третьего лица: Ганиченко Александра Борисовича (Ганиченко А.Б.) - неявка, извещен,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу "ЛОКО-Банк" (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года

по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

к ООО "Абсолют Страхование"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Ганиченко А.Б.

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании 1 375 636 руб. страхового возмещения, процентов, рассчитанных с 11.04.2019 г. по дату фактического исполнения решения по договору N 001-LOKO/VP-059-055-005557/13 от 07.11.2013 г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-211914/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганиченко А.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40-211914/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. в заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-211914/2019 поступила кассационная жалоба от КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Ганиченко А.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу "ЛОКО-Банк" (АО) от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Абсолют Страхование" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, 07.11.2013 г. между "ЛОКО-Банк" (АО) и Ганиченко А.Б. (заемщик) заключен договор N 56/АК/13/101, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 440 732 руб. 76 коп.

На основании заявления Ганиченко А.Б., он является застрахованным лицом в ООО "Абсолют Страхование" по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика N 001-LOKO/VP-059-055-005557/13 от 07.11.2013 г.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, КБ "ЛОКО-Банк" (АО), указал на то, что 01.10.2018 г. у Ганиченко А.Б. установлена инвалидность II группы, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования.

25.10.2018 г. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился к ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения; поскольку ООО "Абсолют Страхование" выплату страхового возмещения произвел в части, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора страхования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее с наступлением страхового случая 01.10.2018 г., исполнено ООО "Абсолют Страхование" в полном объеме (в размере 65 096 руб. 31 коп.)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (по другому делу N 2-2118/2016 вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10.05.2016 г. взыскана с Ганиченко А.Б. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1 681 873 руб. 12 коп. Указанным решением суда общей юрисдикции также обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Ганиченко А.Б. транспортное средство марки "Hyundai Santa Fe" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 574 000 руб. При рассмотрении вышеуказанного дела судом общей юрисдикции установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Ганиченко А.Б. заключен договор залога транспортного средства, а нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, по другому делу (суда общей юрисдикции), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов; суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, с учетом правильного распределения бремени доказывания, указал на отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, обосновывающих возражения ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-211914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова