Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-73783/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-211914/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-211914/19

по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) (ИНН 7750003943)

к ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835)

третье лицо: Ганиченко Александр Борисович

о взыскании 1 408 171 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фазылов Д.М. по доверенности от 07 февраля 2019;

от ответчика - Шутов В.И. по доверенности от 30 мая 2019 ;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании 1 375 636 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 11.04.2019 по дату фактического исполнения решения по договору N 001-LOKO/VP-059-055-005557/13 от 07.11.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Ганиченко А.Б.

Решением от 25.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.11.2013 между истцом и гр. Ганиченко А.Б. заключен договор N 56/АК/13/101, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 440 732 руб. 76 коп.

На основании заявления гр. Ганиченко А.Б., он является застрахованным лицом в ООО "Абсолют Страхование" по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика N 001-LOKO/VP-059-055-005557/13 от 07.11.2013 г.

Истец указывает на то, что 01.10.2018 у гр. Ганиченко А.Б. установлена инвалидность II группы, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования.

25.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В порядке п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что истец ошибочно ссылается на положения ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как по общему правилу страхование не является обеспечением исполнения обязательства по смыслу указанной статьи.

Так, в обоснование своих требований истцом, в том числе, представлено заявление о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ.

Из разделов 2 и 3 указанного Заявления о присоединении следует, что: транспортное средство "Hyundai Santa Fe" является предметом залога; дополнительное обеспечение (поручительство физического лица) - отсутствует.

При этом из п. 2 согласия заемщика следует его согласие с тем, что обеспечением надлежащего исполнении им кредитного договора является передача в залог истцу приобретаемого транспортного средства, а при наличии информации в разделе 3 заявления о присоединении, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство физического лица, указанного в разделе 3 заявления, с которым заключается договор поручительства, что не противоречит законодательству по смыслу ст. 329 Кодекса.

Заявление о присоединении, равно как и полис страхования не содержат информацию о том, что договор заключался в обеспечение исполнения обязательств гр. Ганиченко А.Б.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N 2-2118/2016 взысканы с гр. Ганиченко А.Б. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1 681 873 руб. 12 коп. и государственная пошлина в размере 16 609 руб. 37 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее гр. Ганиченко А.Б. транспортное средство марки "Hyundai Santa Fe" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 574 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и гр. Ганиченко А.Б. заключен договор залога транспортного средства, а нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 возникла в связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате кредитных платежей, и не имеет отношения к наступлению события по договору страхования - невозможность исполнения обязательств в связи с ухудшением состояния заемщика (присвоение инвалидности 2 группы) и, как следствие, невозможность в дальнейшем производить платежи по кредитному договору.

Более того, судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения, действительно возникшее в связи с наступлением страхового случая 01.10.2018, ответчиком исполнено в полном объеме в размере 65 096 руб. 31 коп., что истцом не оспаривается.

Кроме того, выплаченный размер страхового возмещения соответствует сумме непогашенного кредита, согласно графику платежей, о чем и указал гр. Ганиченко А.Б. в заявлении о выплате страхового возмещения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными, и не влияющими на правильность изложенных в решении выводов, поскольку истец реализовал свое право на восстановление его нарушенных прав путем взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на предмет залога, признав наличие у гр. Ганиченко А.Б. дебиторской задолженности.

Вместе с тем, неполучение истцом на настоящее время денежных средств в ходе исполнительного производства N 107193/16/02024-ИП от 19.09.2016, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС010105748 от 22.08.2016 г., и не реализация транспортного средства с торгов, не могут являться основанием для взыскания просроченной кредитной задолженности с ответчика в качестве страхового возмещения.

При этом в случае удовлетворения требований истца по настоящему спору и получения истцом денежных средств в рамках исполнительного производства, на стороне КБ "ЛОКО-Банк" (АО) возникнет неосновательное обогащение, что в силу главы 60 ГК РФ не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-211914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина