Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-3127/20 по делу N А40-106962/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-106962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Стугарев А.В., доверенность от 17.09.2019,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

НОЧУ ДПО "Эко-Сфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019,

по иску НОЧУ ДПО "Эко-Сфера"

к ЗАО "ТЗС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Эко-Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Топливно-заправочный сервис" 311 866,56 руб.

Решением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13-ПДВ, по условиям которого Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и согласованию проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для промышленных площадок, с местонахождением по адресу: г. Москва. Заводское шоссе, д. 2, склад ГСМ-1; г. Москва, Заводское шоссе, д. 16, склад ГСМ-2; г. Москва, а/п Внуково, Техническая зона (ППН. АЗС).

Общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем, установлена в размере 390 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что продолжал исполнять свои обязанности и взаимодействовать ответчиком по вопросам исполнения Договора вплоть до 07.03.2019, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами.

Истец указал также, что уведомлением об отказе от договора Заказчик не определил сумму возмещения затрат за фактически понесенные расходы на момент расторжения Договора, в связи с чем ответчику было направлено Требование (претензия) исх. N 225-лр от 07.03.2019 о возмещении понесенных расходов в размере 312 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 729, 730, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что в соответствии с п. 3.1. Договора окончание работ - 05.03.2017. При этом 05.06.2018 дополнительным соглашением к договору установлено окончание срока выполнения работ - 10.10.2018.

Суды установили так же, что в соответствии с условиями договора по окончании производства работ Исполнитель направляет Заказчику результаты работ по Договору (согласованный в ТУ Роспотребнадзора и Департаменте Росприроднадзора по ЦФО проект ПДВ, положительные санитарно-эпидемиологические заключения на проект ПДВ, утвержденные в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и соответствующий Акт выполненных работ).

При этом работы в срок выполнены не были, конечная цель и результат по Договору не получен, в связи с чем 19.11.2018 заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 30 календарных дней.

По мнению судов работ по заключенному сторонами договору не достигнут, разработанная исполнителем документация, не согласованная в государственных органах, потребительской ценности не имеет, работы не исполнены, а понесенные расходы на осуществление выезда специалистов на объекты Заказчика, сбор и анализ исходных данных, экологическая оценка производственных процессов предприятия, составление отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников, производство расчета нормативов выбросов и разработка проектов не входят в издержки, предусмотренные заключенным Договором.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-106962/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.