Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-4387/20 по делу N А41-71453/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-71453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Р.С., дов. от 21.10.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2020 года,

принятые по иску ООО "Строй Век"

к ООО "Стройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Век" (истец, ООО "Строй Век") обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности в размере 380.560 руб., процентов за пользование авансом в сумме 38.901 руб. 68 коп., а также неустойки в размере 875.150 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 137, 168 АПК РФ, ст.ст. 183, 185, 421,702 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер спорных между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2018 года стороны заключили договор субподряда на выполнение работ за N 3-05/18-3, согласно условиям которого ООО "Стройсервис" обязалось в установленный договором срок исполнить по заданию ООО "Строй Век" своими силами и средствами работы по ремонту на объектах генподрядчика с 15 августа 2018 года по 01 октября 2018 года, подготовить исполнительную документацию и результаты работ сдать ООО "Строй век", а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2.3 договора, оплата выполненных ООО "Стройсервис" работ производится авансовым платежом в рамках 80% предоплаты, что составляет 380.560 руб., в течение 30 банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет производится после завершения всего комплекса работ и подписания документов (исполнительной документации, журнала учета, акта о сдаче выполненных работ и т.д.). Согласно пункту 11.2.1 договора, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки субподрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней. Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 380.560 руб., что подтверждено платежным поручением N 156 от 20 августа 2018 года. Однако ответчик к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием возврата авансового платежа и уплате процентов за его пользование и неустойки. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, то он и обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2.4.2 договора, субподрядчик в случае невыполнения своих обязательств, повлекших за собой требование генподрядчика о возврате аванса и/или досрочное расторжение договора, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплатить плату за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса по день возврата суммы аванса. Плата за пользование авансом устанавливается в размере действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной на 3 процента. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 12.4 договора, генподрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору, при расторжении настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, по основаниям, указанным в п. п. 11.2.1 - 11.2.6 договора. В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе поименованные выше нормы права и условия заключенного договора, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке ООО "Строй Век" по вине в этом ответчика, а поэтому истец в соответствии с п. 12.14 договора обоснованно начислил неустойку в размере 875.150 руб., заявил о возврате задолженности в виде 380.560 руб. и начислил проценты за пользование авансом в сумме 39.901,68 руб., которые в полном объеме были взысканы с ответчика в пользу истца, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда были основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При этом судебная коллегия считает необходимым указать в данном случае и о том, что в силу предоставленных ей законом полномочий она не может выйти за пределы, указанные в кассационной жалобе, а имеющиеся в поданной кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А41-71453/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина