Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от к/у ПАО " Нефтяной Альянс"-Булаева Р.Е.- дов.от 28.02.2019 р N 77/486-н/77-2019-7-2202 сроком до 31.12.2020,диплом представлен

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019,

на постановление от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО),

об отказе в разъяснении судебного акта;

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (ИНН 7744002275 ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 исключено из имущества КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 420 999 405,66 руб., принятое КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по договору депозитного счета нотариуса г. Кировск Федотенко Ольги Юрьевны..

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта в части исполнения: в порядке какой очереди должны удовлетворяться требования нотариуса Федотенко О.Ю. в процедуре банкротства ПАО КБ "Нефтяной Альянс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-50939/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 в части исполнения: в порядке какой очереди должны удовлетворяться требования нотариуса Федотенко О.Ю. в процедуре банкротства КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО). Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; указал, что в данном случае арбитражный суд первой инстанции должен был применить положения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелись неясности в судебном акте, учитывая позиции ВС РФ о том, что законодатель не исключил имущество из конкурсной массы, а изменил по существу очередность удовлетворения требования кредиторов, ввиду этого было необходимо разъяснить в порядке какой именно очереди кредиторов подлежит удовлетворению имущественное требование кредитора Федотенко Ольги Юрьевны, вытекающее из договора депозитного счета нотариуса.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 кассационная жалоба была назначена на 26.03.2020 11:40 в помещении суда по адресу: 127994,г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д.9, корпус 2, зал 9.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18 марта 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отпуска судьи, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 13.05.2020 10-20 в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезнёвская, д. 9, корп. 2, зал 11.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта, вынесенного арбитражным судом, по заявлению лица, участвующего в деле, суд вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает лишь в том случае, если судебный акт содержит неясные, нечеткие либо противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что затрудняет либо делает невозможным исполнение такого судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты,суды исходили из того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 отсутствуют неясности, требующие разъяснения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что все части определения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) о том, что в данном случае арбитражный суд первой инстанции должен был применить положения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелись неясности в судебном акте, учитывая позиции ВС РФ, подлежат отклонению поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой обстоятельств и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская