Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-3099/20 по делу N А40-156119/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-156119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барлубаева А.А., дов. от 10.04.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арендно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года,

по иску ООО "АкмеСтрой"

к ООО "Арендно-Строительная Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкмеСтрой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арендно-Строительная Компания" (ООО "АСК") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3.900.000 руб., процентов (п. 4.7 договора, неустойка) по 18.06.2019 г. в размере 427.050 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства; процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.05.2019 г. по 18.06.2019 г. в размере 36.435,62 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 2.107.051,95 руб. (п. 10.4 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 г. с ответчика в пользу истца было взыскано: 3.900.000 руб. - неосновательного обогащения, 427.050 руб. - неустойки, неустойка на будущий период, начисленная на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.06.2019 г. до момента фактической оплаты, 2.107.051,95 руб. - неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 55.170,51 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арендно-Строительная Компания" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в обжалуемой части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права,- ст.ст.15,328,333,406,450.1,719,753 ГК РФ, ст.ст.71,168,170 АПК РФ,- а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу.

В заседании судебной коллегии представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ и правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2018 г. между ООО "АкмеСтрой" (заказчик) и ООО "АСК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5-2018, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по воссозданию паркетных полов на объекте "Павильон "Советская культура" (бывшей Узбекской ССР), 1939-1954 гг., архитектор Полупанов С.П." для современного использования по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 66, в объеме, установленном в приложении N 1 к договору. Срок выполнения работ установлен был до 01 марта 2019 г. Цена работ по договору составляет 10.482. 845,50 руб. Согласно п. 4.2 договора, заказчик оплатил авансовый платеж в размере 3.900.000 руб. по платежным поручениям от 09.11.2018 г. и от 15.11.2018 г. Пунктом 8.3 договора установлен порядок приема и сдачи выполненных работ. Подрядчик в письменной форме за 3 (три) рабочих дня извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. В соответствии с п. 8.4 договора, сроки предоставления акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: ежемесячно до 26-го числа месяца текущего отчетного месяца. Ко всем актам прилагаются комплекты исполнительной и технической документации в 6-ти экземплярах и полный фото отчет на бумажном носителе и 1 экз. на едином электронном носителе (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), достаточные для проведения проверки. В соответствии с п. 8.5 договора, сдача окончательного результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются итоговым актом принятия работ, подписанным обеими сторонами. К акту прилагается техническая исполнительная документация, при необходимости акт предварительных испытаний смонтированного оборудования, и документация, подтверждающая соответствие качества примененных материалов требованиям законодательства РФ. Ответчиком не были исполнены указанные выше условия договора и по состоянию на 01 марта 2019 г. работы, предусмотренные договором, не были выполнены, заказчику не сданы, уведомление о готовности результата работ и о необходимости их приемки, а также соответствующие документы заказчику не направлялись. В соответствии с п. 13.3 договора, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 06 мая 2019 г. от 30.04.2019 г. Поскольку досудебный порядок разрешения спора сторонами был соблюден, но в добровольном порядке ответчик заявленные требования не признал, то данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, который был удовлетворен лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении иска в поименованной в настоящем постановлении части заявленных требований, поскольку данный вывод основан на представленных в дело доказательствах, которым суд в обжалуемых актах дал правильную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная коллегия. В подтверждение изложенного следует указать о том, что в соответствии с условиями спорного договора сдача-приемка работ должна производиться подрядчиком ежемесячно до 26-го числа месяца текущего отчетного месяца (раздел 8 договора "Сдача и приемка работ") с приложением к актам выполненных работ исполнительной и технической документации в 6-и экземплярах и полного фото отчета на бумажном носителе и 1 экз. на едином электронном носителе (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), достаточные для проведения проверки. При отсутствии полного комплекта документов, заказчик вправе не рассматривать представленные акты. Акты выполненных работ представляются в 2 (двух) экземплярах на бумажных носителях. При этом, в соответствии с пунктом 8.5. договора, сдача окончательного результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются итоговым актом принятия работ, подписанным обеими сторонами. К акту прилагается техническая исполнительная документация, при необходимости - акт предварительных испытаний смонтированного оборудования, и документация подтверждающая соответствие качества примененных материалов требованиям законодательства РФ.

В данном же случае, как это видно из материалов дела, до расторжения договора ответчик в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ не сообщал истцу о факте выполнения частичного либо полного объема работ и о готовности результата этих работ к сдаче. При этом в материалы дела ответчиком, как об этом было правильно указано судом в обжалуемых актах, не было представлено доказательств, подтверждающих сдачу работ в порядке, установленном в договоре, и получения истцом актов выполненных работ. Кроме того, заказчик (истец) осуществлял работы по договору на основании лицензии Минкультуры России МКРФ N 04662 от 12.10.2017, а также разрешений, выданных заказчику 17.01.2018 N ДКН-054901-000001/18, 12.03.2019 N ДКН-054901-000065/19, 24.06.2019 N ДКН-054901-000221/19, причем в п. 2.3. договора указано, что подрядчик был ознакомлен с исходной документацией и не имеет замечаний, увеличивающих цену и сроки выполнения работ по договору. Помимо этого, подрядчик, в соответствии с п. п. 11.1.1. договора, обязан был письменно сообщать заказчику об отсутствии у него необходимых сведений, однако таковых заявлений истцу не поступало, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом не было представлено, в связи с чем довод о не передаче здания (объект работ) был, по мнению коллегии, правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При этом судебная коллегия считает необходимым указать в данном случае и о том, что в силу предоставленных ей законом полномочий она не может выйти за пределы, указанные в кассационной жалобе, а имеющиеся в поданной кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-156119/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова