Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-5645/20 по делу N А40-239456/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-239456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: икто не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СКИЛЛЗ-СЕРВИС"

на решение от 24 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ

ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

к ООО "СКИЛЛЗ-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "СКИЛЛЗ-СЕРВИС" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 4.389.323,15 руб., неустойки в сумме 572.805,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343.250,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д.48-49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года данное решение было оставлено без изменения(л.д.75-77).

В кассационной жалобе ООО "СКИЛЛЗ-СЕРВИС" просит решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343.250,89 руб. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку считает их в названной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в обжалуемой части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права -ст.395 ГК РФ, --а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 29.08.2018года за N СС.086.2018-BD, заключенного между сторонами спора, ответчик обязался выполнить работы по установке Системы резервирования диспетчеризации безопасности на объекте заказчика в срок 100 календарных дней с даты перечисления авансового платежа., а истец - принять и оплатить данные работы.. Платежным поручением от 06.09.2018 г. за N1016 истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 5.389.323,15 руб., однако в установленные сроки ответчик обязательства по договору не исполнил. Письмом от 13.06.2019 г. N46-06/2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора и заявил претензию о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки. Так как названная претензия была оставлена без должного ответа, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, удовлетворяя заявленный иск, суд в обжалуемых актах сослался на его обоснованность и указал на неотработанный ответчиком аванс и неисполнение им обязанностей по спорному договору. Причем решение и постановление в части взыскания с него неотработанного аванса в размере 4.389.323,15 руб. и неустойки в сумме 573.805,91 руб. ответчиком в кассационном порядке не обжалуется.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343.250,89 руб., ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, поскольку считает, что при принятии решения и постановления в обжалуемой части, - по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343.250,89 руб.-, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что доводы заявителя в жалобе со ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ в той части, что судом были якобы неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, ибо договором предусмотрена неустойка, которая также была взыскана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия договора не содержат положений о возможности начисления неустойки за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса. При этом судом при принятии решения в данной части были правомерно применены положения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", из которых вполне определенно вытекает тот факт, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание, а если при этом возвращаются и денежные средства, то тогда подлежат уплате и проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Кроме того, нормы материального права были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При этом судебная коллегия считает необходимым указать в данном случае и том, что в силу предоставленных ей законом полномочий она не может выйти за пределы, указанные в кассационной жалобе, а имеющиеся в поданной кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-239456/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина