Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-4162/20 по делу N А40-104844/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-104844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Решения в области строительства и проектирования медицинских объектов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019 года,

по иску ФКУ "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства

здравоохранения Российской Федерации

к ООО "Решения в области строительства и проектирования медицинских объектов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации(ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России- заказчик) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Решения в области строительства и проектирования медицинских объектов" (ООО "Росмо" -подрядчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 2.521.206 руб. 37 коп. за период с 11.08.2018 г. по 07.11.2018 г. по государственному контракту от 03.05.2018 г. N D0702-01/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росмо" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права,- ст.ст.328,333,404,406,719 ГК РФ,- а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (заказчик) и ООО "Росмо" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 03.05.2018 г. N D0702-01/18 на завершение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Федеральный центр трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области". В соответствии с п. 5.1, цена контракта составляет 160.000. 000 руб. При этом в силу п. 6.1 контракта, ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.08.2018 г. В соответствии с п. 16.2 контракта, в случае, если генподрядчик выполняет работы с нарушением сроков, то заказчик вправе направить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). В п. 16.3 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены фактически неисполненных обязательств. Материалами дела установлено, что ответчиком работы были выполнены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами КС-3 (т. 2, л.д. 125-132). Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку в работе за период с 11.08.2018 г. по 07.11.2018 г. составляет 2.521.206 руб. 37 коп. Поскольку доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, то истцом и были заявлены настоящие материальные требования, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решения об отказе в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.т. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные указанные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд при принятии обжалуемых актов обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2.521.206 руб. 37 коп., расчет которой был им проверен и признан правильным. Доводы заявителя в жалобе о том, что судом при принятии обжалуемых актов не была якобы учтена вина истца в невозможности ответчика своевременно начать спорные работы, являются необоснованными, так как они были предметом проверки и юридической оценки судом в обжалуемых актах, с которой не может в настоящее время не согласиться и кассационная инстанция. При этом правильным является и вывод суда об отказе в снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а поэтому доводы заявителя в жалобе об обратном являются несостоятельными, тем более что ответчиком не было представлено достоверных доказательств о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При этом судебная коллегия считает необходимым указать в данном случае и о том, что в силу предоставленных ей законом полномочий она не может выйти за пределы, указанные в кассационной жалобе, а имеющиеся в поданной кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-104844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина