Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-4107/20 по делу N А40-78944/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-78944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (ООО "Вега Плюс") - неявка, извещено;

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года (о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по настоящему делу N А40-78944/2019)

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Вега Плюс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-78944/2019 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Вега Плюс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг в размере 7 571 540 руб. 82 коп., неустойку (пени) -804 508 руб. 62 коп., а также взыскал с ООО "Вега Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 880 руб.

Впоследствии ООО "Вега Плюс" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. по делу N А40-78944/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 г. заявление ООО "Вега Плюс" удовлетворено в части. Суд предоставил ООО "Вега Плюс" рассрочку исполнения решения суда первой инстанции от 20.05.2019 г. путем оплаты суммы 8 376 049 руб. 44 коп. равными частями по 930 672 руб. 16 коп. ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца начиная с 30.10.2019 г. по 31.06.2020 г. включительно. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

По делу N А40-78944/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 21.10.2019 г., постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 г. и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вега Плюс" об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции.

Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Вега Плюс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Вега Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Вега Плюс" о рассрочке исполнения указанного судебного акта в части.

Судами были приняты во внимание доводы ООО "Вега Плюс" о намерении добровольно исполнить решение суда первой инстанции, а также тот факт, что общество производит оплату текущих платежей перед взыскателем (Департамент городского имущества города Москвы) по аренде земли за счет собственных средств и исполняет иные денежные обязательства.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции с 30.11.2019 г. (как указывалось ООО "Вега Плюс" в соответствующем заявлении), так как пришел к выводу о том, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по настоящему делу N А40-78944/2019 вступило в законную силу 21.06.2019 г. (в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба), то правовых оснований для начала его исполнения в срок более месяца с даты рассмотрения вопроса о рассрочке не имеется.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения указанного судебного акта, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-78944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева