Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-6591/20 по делу N А41-70129/2019

город Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-70129/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО УК "Теплолюб"

к ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплолюб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" о взыскании 180 976 руб. 78 коп. задолженности по договору N 4 от 23.08.2017, 30 144 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 14.03.2019, 54 000 руб. задолженности по договору N 3-СО от 01.07.2017, 5 966 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 180 976 руб. 78 коп. задолженности по договору N 4 от 23.08.2017; 28 727 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 14.03.2019; 54 000 руб. задолженности по договору N 3-СО от 01.07.2017; 5 891 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 14.03.2019; 8 375 руб. 64 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2017 между сторонами спора был заключен договор подряда N 4, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по подготовке к отопительному сезону котельной и теплового узла ответчика по адресам: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Калинина, д. 29, а также Раменский район, п. 2 Ильинский, ул. Пролетарская, д. 26, согласно технического задания, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии с приложением N 2 составляет 480 976,78 руб.

В силу п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится согласно акту КС-2, справки КС-3 в течение 10 дней с момента подписания сторонами указанных документов и передачи подрядчиком всей сопроводительной документации, включая сертификаты, ТУ, инструкции и паспорта производителей на оборудование и проведение обучения персонала заказчика пользованием установленным оборудованием.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, о чем свидетельствует подписанные без замечаний акт о приемке выполненных работ от 06.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 480 976,78 руб.

Как указал истец, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору N 4 от 23.08.2017 в размере 180 976 руб. 78 коп.

01.07.2017 между сторонами спора был также заключен договор N 3-СО на сервисное обслуживание технологического оборудования системы водоподготовки, смонтированной на территориях ответчика по адресам: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Калинина, д. 29, а также Раменский район, п. Ильинский, ул. Пролетарская, д. 26.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 54 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, о чем составлен акт N 58 от 30.09.2017 на сумму 54 000 руб.

В силу п. 2.2 договора расчет с исполнителем производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления соответствующего счета.

Как указал истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору N 3-СО от 01.07.2017 в размере 54 000 руб.

Ответчиком подписан акт сверки расчетов на сумму 234 976 руб. 78 коп. 14.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Признав представленный истцом расчет процентов неверным в части определения периода их начисления, судом правомерно произведен перерасчет.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А41-70129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков