Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-6361/20 по делу N А41-99517/2019

город Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-99517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бау-бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бау-бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - ответчик) о взыскании 3 148 250 рублей задолженности по договору от 01.08.2019 N 01/08КР за период с 01.08.2019 по 15.10.2019, а так же 12 851 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 иск удовлетворен частично.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование фактических обстоятельств, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами не учтено то, что им произведена оплата по спорному договору путем встречной поставки в рамках договора от 19.08.2019 N П-19/08-19 на сумму 2 330 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 54 751 рубль 76 копеек, а проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 223 рублей 50 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 01/08КР.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор осуществляет оплату аренды спецтехники на основании счетов, выставляемых арендодателем, в течение 1 рабочего дня. Окончательный расчет производится сторонами после подписания акта оказанных услуг с 1-5 число месяца на основании рапортов.

Согласно универсальным передаточным документам и рапортам истец оказал ответчику в период с 01.08.2019 по 15.10.2019 услуги на сумму 4 068 250 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 148 250 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 851 рублей 76 копеек

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств по передаче техники за период с августа по сентябрь 2019 года и отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы за указанный период. В части требований за октябрь 2019 года отказано в связи с отсутствием доказательств передачи техники.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права судами не допущено.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А41-99517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова