Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-3656/20 по делу N А40-191655/2019

город Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-191655/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 16.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Большая почтовая 18"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Большая почтовая 18" о взыскании 452 206 руб. 35 коп. задолженности, 52 462 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28.06.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Большая почтовая 18" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 17.10.2016 N 01.020240 ТЭ.

Выставление истцом в адрес ответчика счетов на оплату и актов за спорный период времени подтверждается справками о прохождении документов, выданными Специализированным оператором связи ООО "Компания Тензор".

Обращаясь в суд, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-281994/18 по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Большая почтовая 18" о взыскании задолженности и пени в размере 310 984 руб. 55 коп. требования удовлетворены в полном объеме, судом установлено, что по договору от 17.10.2016 N 01.020240 ТЭ за период с января 2018 года по июнь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 334,446 Гкал общей стоимостью 735 526 руб. 92 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с представленным истцом расчетом долга по иску истец производит расчет задолженности в сумме 452 206 руб. 35 коп. исходя из того, что за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 фактически поставлено тепловой энергии 338,446 Гкал.

Также истцом начислено 52 462 руб. 80 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28.06.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-281994/18 взыскана стоимость объема тепловой энергии в объеме 334,446 Гкал, что составляет годовой объем тепловой энергии, поставка которого предусмотрена заключенным между сторонами договора, истцом не представлено доказательств увеличения объема тепловой энергии, поставляемой по договору, как и доказательств поставки тепловой энергии в объеме, превышающем объем, установленный договором сторон, удовлетворение исковых требований приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что изменения расчета за коммунальную услугу по отоплению, произошедшие с даты заключения договоров теплоснабжения, в нормативно-правовой базе не были учтены, не учтены положения п. 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Истец указывает, что во исполнение данного пункта направил в адрес ТСЖ "Большая Почтовая 18" оферту дополнительного соглашения к договору об изменении расчета платы за коммунальные услуги.

Указанное соглашение об изменении расчета платы за коммунальные услуги, а также какие либо соглашения об увеличение объемов поставляемой тепловой энергии, в адрес ответчика не поступали.

Между тем, как указали суды, доказательств такого направления истцом не представлено.

В любом случае, договор теплоснабжения от 17.10.2016 N 01.02040 ТЭ не является предметом настоящего разбирательства, не оспаривается, недействительным не признан.

Договором теплоснабжения от 17.10.2016 N 01.02040 ТЭ и Дополнительным соглашением к нему от 01.10.2017 стороны согласовали годовой объем поставляемой в календарном году тепловой энергии в размере 343,930 Гкал, что не противоречит действующему законодательству.

Также судами признан несостоятельным довод жалобы о том, что во исполнение п. 25(1) Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, начисление потребленной тепловой энергии истцом производятся по нормативу в течение всего года (по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год), поскольку у ТСЖ "Большая Почтовая 18" отсутствует прибор учета тепловой энергии.

Поскольку потребляемый объем в календарном году тепловой энергии в размере 343,930 Гкал определен п. 3.1 договора и Приложением N 2 к договору теплоснабжения от 17.10.2016 N 01.02040 ТЭ с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.10.2017, а порядок оплаты предусмотрен п. п. 3.9, 5.5 договора, и истцом не представлено доказательств потребления в большем объеме так и поставки тепловой энергии в большем объеме, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания в большем размере не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-191655/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин