Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-70158/19

г.Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-191655/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-191655/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Большая почтовая 18"

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Большая почтовая 18" о взыскании 452 206 руб. 35 коп. задолженности, 52 462 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28.06.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Большая почтовая 18" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 17.10.2016 N 01.020240 ТЭ.

Выставление истцом в адрес ответчика счетов на оплату и актов за спорный период времени подтверждается справками о прохождении документов, выданными Специализированным оператором связи ООО "Компания Тензор".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-281994/18 по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Большая почтовая 18" о взыскании задолженности и пени в размере 310 984 руб. 55 коп. требования удовлетворены в полном объеме, судом установлено, что по договору от 17.10.2016 N 01.020240 ТЭ за период с января 2018 года по июнь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 334,446 Гкал общей стоимостью 735 526 руб. 92 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с представленным истцом расчетом долга по иску истец производит расчет задолженности в сумме 452 206 руб. 35 коп. исходя из того, что за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 фактически поставлено тепловой энергии 338,446 Гкал.

Также истцом начислено 52 462 руб. 80 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28.06.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-281994/18 взыскана стоимость объема тепловой энергии в объеме 334,446 Гкал, что составляет годовой объем тепловой энергии, поставка которого предусмотрена заключенным между сторонами договора, истцом не представлено доказательств увеличения объема тепловой энергии, поставляемой по договору, как и доказательств поставки тепловой энергии в объеме, превышающем объем, установленный договором сторон, удовлетворение исковых требований приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец ссылается на то, что изменения расчета за коммунальную услугу по отоплению, произошедшие с даты заключения договоров теплоснабжения, в нормативно-правовой базе не были учтены судом, не учтены положения п.25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Истец указывает, что во исполнение данного пункта направил в адрес ТСЖ "Большая Почтовая 18" оферту дополнительного соглашения к договору об изменении расчета платы за коммунальные услуги.

Указанное соглашение об изменении расчета платы за коммунальные услуги, а также какие либо соглашения об увеличение объемов поставляемой тепловой энергии, в адрес ответчика не поступали.

Доказательств такого направления истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В любом случае, договор теплоснабжения от 17.10.2016 N 01.02040 ТЭ не является предметом настоящего разбирательства, не оспаривается, недействительным не признан.

Также согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Договором теплоснабжения от 17.10.2016 N 01.02040 ТЭ и Дополнительным соглашением к нему от 01.10.2017 стороны согласовали годовой объем поставляемой в календарном году тепловой энергии в размере 343,930 Гкал, что не противоречит действующему законодательству.

Также на неверном толковании норм материального права основан довод апелляционной жалобы о том, что во исполнение п. 25(1) Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, начисление потреблённой тепловой энергии истцом производятся по нормативу в течении всего года (по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год), поскольку у ТСЖ "Большая Почтовая 18" отсутствует прибор учета тепловой энергии.

В соответствии с п.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны в заключенном договоре согласовали гарантированный объем тепловой энергии в 343,930 Гкал.

Таким образом, стороны, заключив договор, оговорили условия поставки и оплаты тепловой энергии.

Поскольку потребляемый объем в календарном году тепловой энергии в размере 343,930 Гкал определен п.3.1 договора и Приложением N 2 к договору теплоснабжения от 17.10.2016 N01.02040 ТЭ с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.10.2017, а порядок оплаты предусмотрен п.п.3.9, 5.5 договора, и истцом не представлено доказательств потребления в большем объёме так и поставки тепловой энергии в большем объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для взыскания в большем размере не имеется.

Кроме того суд, отказывая в удовлетворении исковых требований учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-281994/18 взыскана стоимость объема тепловой энергии в объеме 334,446 Гкал, что составляет годовой объем тепловой энергии, поставка которого предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Удовлетворение иска о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 452 206 руб. 35 коп. и вытекающего из него требования о взыскании пени, приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-191655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич