Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-4273/20 по делу N А41-44222/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-44222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС"

о взыскании,

третье лицо АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО "Мособлпожспас" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 215/ЭЛ-ю от 16.08.2017 в размере 205 772 рублей 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 06.03.2019 в размере 21 955 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2017 истцом в отношении ответчика составлен Акт N 215/ЭЛ-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по адресу Московская область Талдомский район д. Корешево.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности, объем и стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии рассчитана истцом в соответствии с п. 196 Основных положений, которые составили 36657 кВт/ч на сумму 205 772,62 руб.

20.09.2017 ответчику был направлен счет на оплату.

Претензия с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные на нее проценты, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом статей 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 167 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (Основные положения), пришли к выводу о доказанности заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, согласившись с обоснованностью заявленного иска, указал, что из представленного в материалы дела Акта о неучтенном потреблении не следует, что ответчиком, в отсутствие договора энергоснабжения, осуществлено самовольное присоединение.

Однако, как указал суд, данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Так, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствии возможности потребления электрической энергии в соответствии с договором хранения N 32 от 10.03.2017.

При этом, период бездоговорного потребления, определенный Истцом, начинает течь с 26.01.2017, т.е. с даты составления Акта N 1/С8-16-302-Д-14314(961921) об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2017.

Окончание периода бездоговорного потребления приходится на 16.08.2017, т.е. день составления Акта БДП от 16.08.2017 N 215/ЭА-ю.

Суды указали, что в Акте допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию для счетчиков прямого включения б/н от 12.12.2016 отражены показания прибора учета марки Меркурий 201.5 N 26414143 на момент завершения процедуры допуска, которые составляют 00000,1 кВт*ч, в то время как, в Акте БДП N 215/ЭА-ю от 16.08.2017 и Акте технической проверки объекта электросетевого хозяйства от 26.07.2017 зафиксированы иные показания, отраженные аналогичным прибором учета - 97 кВт*ч.

По мнению судов динамика показаний приборов учета подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

Таким образом, ссылка заявителя на договор хранения N 32 от 10.03.2017 признана апелляционным судом ошибочной, поскольку указанный договор на потребление электрической энергии никаким образом не влияет.

Расчет объема и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии за счет ПАО "МОЭСК" произведен в соответствии с нормами действующего законодательства (Основные положения N 442), за период с 26.01.2017 (с даты составления акта об осуществлении технологического присоединения N 1/С8-16-302-Д-14314(961921) от 26.01.2017) по 16.08.2017 (день составления акта о бездоговорном потреблении), согласно методике, не по показаниям прибора учета.

Кроме того, ссылка заявителя на договор безвозмездного пользования, заключенный между ГКУ МО "Мособлпожспас" и ПСУ МО "Специальный центр Звенигород" от 28.09.2017, распоряжение "О передаче имущества КСЭОН МЛ. в оперативное управление ГКУ МО "Специальный центр Звенигород" N 13вр-1623 от 02.11.2017, отклонена апелляционным судом, поскольку действие данных документов не распространяется и не затрагивает спорный период, указанный в иске, а кроме того, не прекращает обязательства ответчика по оплате долга в соответствии с Главой 26 ГК РФ.

Апелляционным судом проверены все доводы и возражения ответчика и признаны несостоятельными.

При данных обстоятельствах, истцом доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии определена расчетным способом, предусмотренным Основными положениями, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и составляет в денежном выражении 205772,62 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения, и составили за период с 10.10.2017 по 06.03.2019 - 21955,66 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А41-44222/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.