Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-3025/20 по делу N А40-112477/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-112477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щербаков А.В., доверенность от 27.12.19,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - Чернавская Ю.В., доверенность от 08.05.2020,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.12.2019,

по иску АО "Мосинжпроект"

к ООО "СП Транстоннельстрой"

о взыскании денежных средств,

третьи лица ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СК", АО "УСК МОСТ",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СП ТТС" текущих платежей в размере 65 353 641 руб. 72 коп. по соглашению о переводе долга N Д2018/01 от 23.08.2018, а также текущих платежей в виде задолженности по возмещению убытков по договору от 27.05.2014 N 44-0214-ЗП-1/Н в общей сумме 720 000 руб.

Решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца 720 000 руб. в виде задолженности возмещения убытков. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-114536/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Транстоннельстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу А40-241958/17 с ООО "СП Транстоннельстрой" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СК" взыскана задолженность в размере 65 353 641,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 351,43 руб., неустойка в размере 352 975,85 руб. и штраф в размере 1 300 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

20.08.2018 Между АО "УСК МОСТ" и ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СК" был заключен договор уступки права (цессии) N ТТС2008/2018, согласно которому право требования задолженности по делу N А40-241958/17 переходит к АО "УСК МОСТ".

23.08.2018 между ООО "СП ТТС" и АО "МОСИНЖПРОЕКТ" заключено соглашение о переводе долга N Д2018/01, согласно которому ООО "СП ТТС" передает долг в размере 65 353 641,72 руб. перед АО "УСК МОСТ" новому должнику АО "МОСИНЖПРОЕКТ".

В соответствии с п. 4 соглашения о переводе долга ООО "СП ТТС" обязано оплатить АО "МОСИНЖПРОЕКТ" 65 353 641,72 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 65 353 641 руб. 72 коп. по п. 4 соглашения о переводе долга N Д2018/018.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права способ защиты права, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим процессуальным заявлением в рамках дела N А40-241958/17. Какие-либо оспариваемые либо нарушенные права и законные интересы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении данной части искового заявления, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что действия сторон направлены на переквалификацию требований в текущие с целью их последующего взыскания.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате нескольких взаимосвязанных сделок сторона (истец) приобрел преимущественное право (в сравнении с конкурсными кредиторами) получения денежной массы из общего имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон - участников сделок и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения права на взыскание фактически реестровых платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-112477/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.