Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-5621/20 по делу N А41-75849/2019

Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-75849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Елизаров Е.Д. по дов. от 19.07.2019,

от ООО "Прогресс": Чимрова С.Н.: по дов. от 22.07.2019,

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Прогресс" и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Прогресс" (должник) несостоятельным (банкротом_.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-75849/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Прогресс", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прогресс" с доводами заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" с доводами заявителя не согласился, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу N А41-19763/14, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 26873532 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период 1, 2 кварталы 2014 года в размере 25704000 руб. и пени в размере 1169532 руб.

Взыскателем был предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение.

Постановлением от 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 20608/16/77033-ИП.

20.04.2017 постановлением Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N 20608/16/77033-ИП в отношении ООО "Прогресс" окончено в связи с заявлением кредитора об окончании исполнительного производства.

Должником в адрес судебного пристава сделан запрос о результатах исполнительного производства N 20608/16/77033-ИП.

По сведениям судебного пристава от 26.09.2019 исполнительное производство 20.04.2017 окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявитель срок на принудительное исполнение исполнительного документа пропустил, следовательно, на дату предъявления требования истек срок на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу N А41-19763/14, в связи с чем, истек срок давности на предъявление заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о необходимости истребования судом исполнительного производства и недопустимости доказательств - постановления судебного пристава-исполнителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. В настоящем случае в силу ст. 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказать обоснованность заявленного требования в условиях повышенного стандарта доказывания, применяемого в деле о несостоятельности (банкротстве) - 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При этом заявитель не опровергает ни факт возбуждения исполнительного производства, ни факт его окончания.

Доводы, что ответчик является крупным должником не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда на нормы ст. 321 АПК РФ не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта, поскольку выводы судов соответствуют не только действующим нормам ст. 321 АПК РФ и п. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но и правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А41-75849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова