Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-1644/20 по делу N А40-312415/2018

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-312415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мусин Д.И. по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 106 932 руб. 86 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 94 089,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 24.12.2018 в размере 12 843,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не соответствует утвержденному в установленном порядке проекту межевания квартала. Департамент указывает на то, что положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только к земельным участкам, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного дома в надлежащих границах и площади. Департамент считает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку земельные участки для целей эксплуатации многоквартирных жилых домов не сформировались, следовательно, обязанность по уплате арендной платы по договорам аренды за арендатором сохранилась в силу действующего законодательства и условий договоров аренды. По мнению Департамента, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать не ранее истечения срока на ответ на обращение, то есть не ранее 03.01.2019, а расчет истца является недостоверным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.06.1998 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N М-08-011628 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка площадью 9000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 1, к. 1, для эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения (далее - земельный участок).

Нежилое помещение Банка входит в состав многоквартирного дома (77:08:0003006:10439), расположенного на указанном земельном участке.

01.01.2007 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:08:0004005:16.

За период с января 2016 года по июль 2018 года Банк перечислил ответчику денежные средства за пользование земельным участком в сумме 94 089,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит истцу, как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме, на праве общедолевой собственности и, полагая, что, получив арендную плату за этот земельный участок, ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование Банка о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 089,10 руб. в виде уплаченной арендной платы за период с января 2016 по июль 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36, статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что право собственности города Москвы на земельный участок, прекратилось в силу закона, и указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в котором часть нежилых помещений, принадлежит истцу на праве собственности, принимая во внимание, что Департамент, получая в период январь 2016 года - июль 2018 года арендную плату от истца за пользование земельным участком, предоставленным в целях эксплуатации помещения в здании, являющимся многоквартирным домом, под банк, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет, мог и должен был знать, что получает денежные средства в отсутствие законных оснований, по прекращенному обязательству, то есть неосновательно, исходя из того, что факт внесения арендной платы за спорный период в размере 94 089,01 руб. документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования Банка о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 20.01.2016 по 24.12.2018 сумму 12 843, 76 руб., учитывая, что Департамент как профессиональный участник в сфере недвижимости в городе Москве, не мог не знать, что у Департамента отсутствует право получать арендные платежи за земельные участки под многоквартирными домами, сделали вывод об удовлетворении требования Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 24.12.2018 в размере 12 843,76 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-312415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский