Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-4773/20 по делу N А41-37261/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-37261/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Донцова Г.Н. по доверен. от 20.01.2020,

от заинтересованного лица - Шахматова Н.А. по доверен. от 31.12.2019,

от третьих лиц:

от ООО "Целлюлознобумажный комбинат "Кама" - Балева К.С. по доверен. от 08.07.2019,

от Пермской таможни - Кравченко А.Е. по доверен. от 19.12.2019,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационных жалоб Пермской таможни и Шереметьевской таможни

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 24 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-37261/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон"

к Шереметьевской таможне,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Целлюлознобумажный комбинат "Кама", Пермская таможня,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (далее - заявитель, общество, ООО "Кама Картон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28 января 2019 года N 10005000/280119/002-Р/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Целлюлознобумажный комбинат "Кама" (далее - ООО "ЦБК "Кама") и Пермская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пермская таможня и Шереметьевская таможня обратились с кассационными жалобами, в которых Пермская таможня просила решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Шереметьевская таможня просила решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб кассаторы ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы обеих кассационных жалоб.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Пермской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы обеих кассационных жалоб. От Пермской таможни поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Кассационная коллегия, руководствуясь статьями 159, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в удовлетворении указанного ходатайства. Документы, приложенные к ходатайству подлежат возвращению Пермской таможне, поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ЦБК "Кама" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЦБК "Кама" (продавец) и ООО "Кама Картон" (покупатель) заключен договор купли-продажи проектной документации от 21 декабря 2016 года N 449/16, по условиям которого общество приобрело проектную документацию объекта капитального строительства "Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11", положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство объекта с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в нем.

В связи с полученным требованием МИФНС N 16 по Пермскому краю у разработчика приобретенной проектной документации (Andritz AG) была запрошена часть документации на бумажном носителе, в связи с чем, обществом на территорию Российской Федерации ввезена документация и оформлена Реестром экспресс-грузов от 01 апреля 2017 года N 10005021/010417/0004497.

В этот же день спорный товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Исходя из того, что обществом был ввезен товар стоимостью 1 115 000 000 руб., который подлежал оформлению путем подачи декларации на товары с уплатой таможенных платежей, решением Шереметьевской таможни от 28 января 2019 года N 10005000/280119/002-Р/2019 решение таможенного поста о выпуске отменено.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная коллегия согласна с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 263, в качестве декларации на товары могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы с предоставлением заявления в отношении следующих товаров помещаемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления и экспорта при одновременном соблюдении следующих условий:

- общая таможенная стоимость декларируемых товаров не превышает суммы, эквивалентной 200 евро, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - суммы, эквивалентной 1 000 евро;

- товары перемещаются одним и тем же лицом в счет исполнения обязательств по одному внешнеторговому договору (контракту), заключенному при совершении внешнеэкономической сделки или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки;

- перевозка товаров осуществляется на одном транспортном средстве;

- товары одновременно предъявлены одному таможенному органу.

Пункт 52 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет "экспресс-груз" как товар, перевозимый в рамках скоростной перевозки транспортом любого вида с использованием электронной информационной системы организации и отслеживания перевозок в целях доставки этого товара до получателя в соответствии с индивидуальной накладной в течение минимально возможного и (или) фиксированного промежутка времени, за исключением товара, пересылаемого в международных почтовых отправлениях.

В соответствии с пунктом 3 Порядка совершения таможенных операций в отношении экспресс-грузов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, утвержденного Приказом ФТС России от 02 июля 2013 года N 1225, для целей применения Порядка экспресс-грузы подразделяются на следующие категории:

1) категория - экспресс-грузы, представляющие собой документы и корреспонденцию, не имеющие коммерческой стоимости, перевозка которых не сопровождается составлением коммерческих документов;

2) категория - экспресс-грузы, общая таможенная стоимость которых в рамках одной индивидуальной накладной не превышает 200 евро в эквиваленте и в отношении которых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не уплачиваются таможенные пошлины, налоги, а также не взимаются таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров;

3) категория - экспресс-грузы, общая таможенная стоимость которых в рамках одной индивидуальной накладной составляет свыше 200 евро, но не более 1000 евро, декларирование которых в соответствии с частью 4 статьи 204 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 263 может осуществляться путем подачи заявления в виде реестра экспресс-грузов или в произвольной форме;

4) категория - экспресс-грузы, общая таможенная стоимость которых в рамках одной индивидуальной накладной превышает 1 000 евро, декларирование которых осуществляется в общеустановленном порядке путем подачи декларации на товары в порядке и форме, установленными Инструкцией о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 263.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ввезенная часть бумажных копий, содержащих дизайны, эскизы и чертежи, не имеет коммерческой стоимости и относится к 1-ой категории экспресс-грузов, поскольку компания "Andritz AG" за оказанные услуги/выполненные работы уже получила оплату от их заказчика (ООО "ЦБК "Кама") в период с 31 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года и данная оплата включала стоимость передачи бумажных копий документов, а заявитель оплатил всю документацию и право пользования ею в рамках договора купли-продажи проектной документации от 21 декабря 2016 года N 449/16 ООО "ЦБК "Кама" и никаких дополнительных расходов в связи с получением части бумажных копий документов не нес, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Московской области от 30 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А41-37261/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова