Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-17292/19 по делу N А40-297956/2018

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-297956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед": Журавлева М.Л. по доверенности от 04.09.2019,

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монэкс Трейдинг"

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монэкс Трейдинг"

к акционерному обществу "Щука"

о признании сделки недействительной, применении последствий

недействительности сделки,

третьи лица - Компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", временный управляющий акционерного общества "Щука",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монэкс Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Млсквы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Щука" о признании недействительной оформленной телеграммой исх. от 14.12.2017 N ЩК/0716-17, направленной АО "Щука" в адрес ООО "Монэкс Трейдинг", односторонней сделки - зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с условиями договора аренды от 06.10.2015 N ДА15-0575 на общую сумму 636 092, 63 руб. и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", временный управляющий АО "Щука" Павликов И.С.

Решением Арбитражного суда города от 30.04.2019 исковое заявление удовлетворено в части признания недействительной сделки по зачету суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с условиями договора аренды от 06.10.2015 N ДА15-0575 на общую сумму 636 092, 63 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 отменено в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении искового заявления в части признания недействительным зачета отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, ООО "Монэкс Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 отменить, решение Арбитражного суда города от 30.04.2019 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО "Щука" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен долгосрочный договор от 06.10.2015 N ДА15-0875 на аренду помещения в ТРК "Щука", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Щукинская, д. 42.

Истец на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 29.11.2016 N 1 к спорному договору перечислил на расчетный счет АО "Щука" 17 771 237,05 руб. в качестве оплаты арендной платы по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2016 N 26281.

Кроме того, истцом в качестве обеспечительного взноса были перечислены денежные средства в сумме 636 092, 63 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 N 14508.

Впоследствии 27.10.2017 истец получил уведомление о смене собственника здания, в соответствии с которым передача ТРК "Щука" произошла 26.10.2017, новым собственником является компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Ивестментс Лимитед" (Республика Кипр).

Государственная регистрация права собственности компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Ивестментс Лимитед" на ТРК "Щука" осуществлена в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер государственной регистрации права собственности от 02.11.2017 N 77:08:0009006:1010-77/008/2017-210.

Кроме того, истец получил от АО "Щука" уведомление телеграфом ЩК/0716-17 от 14.12.2017 (отм. почты от 15.12.2017), в котором последнее указывает на то, что в связи со сменой собственника ТРК "Щука", зачетом прекращается обязательство АО "Щука" по возврату обеспечительного платежа в размере 636 092, 63 руб. и обязательство арендатора по уплате задолженности по арендной плате в размере 45 210, 61 руб., обязательство по оплате госпошлины за регистрацию договора в размере 400 руб., обязательство по уплате неустойки в размере 13 745 768, 44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право ответчика на возврат обеспечительного платежа прекращено в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания уведомлений следует, что к новому арендодателю - компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" в полном объеме перешли все права и обязанности по договору аренды, что на дату направления заявления о зачете (15.12.2017) АО "Щука" не являлось лицом, обладающим встречными требованиями к арендатору по краткосрочному договору аренды от 06.10.2015 N ДА15-0575, вследствие выбытия АО "Щука", как кредитора, из данного обязательства с 02.11.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный договором аренды (пункт 5) обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) суммы долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя (пункты 5.1.5, 5.1.6 договора).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предусмотренный спорным договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у арендодателя по окончании срока договора аренды возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора. Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу прямого указания в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны, зачет следует считать односторонней сделкой.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сдачи имущества в аренду его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора, в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Исходя из толкования статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" новый собственник имущества становится стороной договора аренды со всеми, вытекающими из данного договора правами и обязанностями.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

На основании указанных норм права новый кредитор, вступая в существующие правоотношения, принимает на себя обязанности предыдущего кредитора и получает все права, при этом, если стороны не согласовали иного, предыдущий кредитор выбывает из обязательства, новых обязанностей в связи с таким выбытием у него не возникает, в том числе право на заявление о зачете встречных однородных требований в счет погашения задолженности по арендной плате.

Между тем, в рассматриваемом случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили наличие между прежним арендодателем (ответчик) и новым арендодателем (третье лицо) соглашения по вопросу права на обеспечительный платеж по спорному договору аренды.

При этом в материалах дела имеется соглашение от 15.12.2017, подписанное прежним и новым арендодателями, относительно перехода прав и обязанностей по спорному договору аренды в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 4-5), которому судом первой и апелляционной инстанций не была дана соответствующая оценка, без которой в данном случае не представляется возможным принять правильное и законное решение по делу.

Кроме того, в нарушение положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций не проверил вопрос относительно наличия у истца задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды в сумме, на которую ответчик произвел зачет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленное в дело соглашение от 15.12.2017, подписанное прежним и новым арендодателями, выяснить вопрос относительно оставления за ответчиком права на обеспечительный платеж по спорному договору аренды после перехода права собственности на спорное имущество компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", проверить вопрос относительно наличия у истца задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды в сумме, на которую ответчик произвел зачет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-297956/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова