Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-2907/20 по делу N А40-139098/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-139098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ДПиИР города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.09.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2019,

по иску ДПиИР города Москвы

к ИП Поймановой Е.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Поймановой Е.Н. субсидии, полученной по договору N 529/10-МЖ/ВАО-Ф от 17.12.2010 в размере 750 000 руб., неустойки в размере 1 056 260 руб. 42 коп.

Решением суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2010 года между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, Департамент) и ИП Поймановой Е.Н. заключен договор N 529/10-МЖ/ВАО-Ф о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии для реализации молодежного предпринимательского проекта.

Согласно пункта 3.2.1 и 3.2.3 договора, ИП Пойманова Е.Н. обязана использовать в срок до 31.03.2011 года бюджетные средства, полученные от Департамента по целевому назначению и осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 750 039 руб., по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае невыполнения ИП Поймановой Е.Н. условий (части условий) предоставления субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

На основании п. 3.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на финансирование проекта "Студия дизайнерских услуг "Модный бытЪ" в размере 750 000 руб., что ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком в срок до 30.11.2013 условия пункта 5.1 и 5.2 договора по представлению содержательного отчета о выполнении проекта не представлено.

Истец указал так же, что отсутствует отчет ответчика о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

Таким образом, по мнению истца имеет место нецелевое использование бюджетных средств.

Требования Департамента от 31.05.2017 исх. N ДНПП-04-04-304/7 о возврате субсидии и уплате неустойки на основании пункта 6.2 договора оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате субсидии и неустойки.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из допущенного истцом нарушения срока исковой давности.

Судами установлено, что требование о взыскании бюджетной субсидии и неустойки предъявлено в суд 03.06.2019, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-139098/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.