Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-6403/20 по делу N А40-196826/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-196826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Постикян Г.Г. по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика - Медведь Я.В. по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации

на решение от 28 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

к Следственному комитету Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0173100014717000230_253869 от 24.01.2018 на выполнение мелких ремонтных (хозяйственных) работ, о взыскании задолженности в размере 189 267 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, исковые требования удовлетворены, решение от 01.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0173100014717000230_253869 от 24.01.2018 на выполнение мелких ремонтных (хозяйственных) работ признано недействительным, с Комитета в пользу ООО "Капиталстрой" взыскана задолженность в размере 189 267 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 678 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Комитет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Капиталстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт N 0173100014717000230_253869 от 24.01.2018 на выполнение мелких ремонтных (хозяйственных) работ, в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с требованиями заказчика (приложение N 1 к контракту) обязуется выполнять мелкие ремонтные (хозяйственные) работы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 31.12.2018 включительно.

Судами также установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2018, в соответствии с которым были внесены изменения в приложение N 2 к контракту "Спецификация работ". Стороны исключили из приложения N 2 наименования поставляемых товаров, наименования товарных знаков и страны происхождения товаров и внесли наименования выполняемых работ без указания товарных знаков и стран происхождения товаров/работ/услуг.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что стоимость выполненным подрядчиком работ составила 189 267 руб., что подтверждается журналом учета оказанных услуг, актом сдачи-приемки работ, счетом-фактуры N 44 и счетом на оплату на сумму 189 267 руб., с доказательствами передачи вышеуказанных документов ответчику письмом от 26.12.2018, полученным инспектором 221 управления Следственного комитета Российской Федерации Захаровым Е.Е.

Как установлено судами, полагая, что при выполнении работ подрядчиком надлежащим образом (с применением предусмотренных государственным контрактом материалом) не исполнялись обязательства более 6 месяцев, Комитет, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и государственным контрактом, принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта, 01.07.2019 направив указанное решение подрядчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что решение заказчика от 01.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, а стоимость фактически выполненных подрядчиком работ образует задолженность на стороне ответчика в размере 189 267 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Капиталстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, отсутствия законных оснований для одностороннего расторжения заказчиком контракта, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Судами установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2018 стороны исключили из приложения N 2 наименования поставляемых товаров, наименования товарных знаков и страны происхождения товаров и внесли наименования выполняемых работ без указания товарных знаков и стран происхождения товаров/работ/услуг.

Таким образом, суды верно отметили, что ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства несоответствия применяемых материалов и наличия недостатков. В тоже время истец доказал первичными документами приобретение краски ЗАО "ДЕКАРТ", ООО "Тантал-4", ЗАО "Акзо Нобель Декор", шпатлевку ООО "КНАУФ ГИПС", Россия, что подтверждается товарной накладной.

Суды также верно указали, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствует перечень недостатков, которые подлежали устранению, а также не предоставлен приемлемый для заказчика срок, в течение которого исполнителю, предлагалось бы устранить недостатки.

Кроме того судами принято во внимание, что решением Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2019 по делу N 19/44/104/176 отказано во включении сведений ООО "Капиталстрой" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Суды обосновано сослались на пункт 8.3 контракта, с учетом которого к моменту принятия решения 01.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, он прекратил свое действие.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии результата выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-196826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.