Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-6293/20 по делу N А40-216259/2019

город Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-216259/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "МСК-Гидропроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ИП Суханова Юрия Константиновича

к ООО СК "МСК-Гидропроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суханов Юрий Константинович обратился с иском о взыскании с ООО ССК "МСК-ГИДРОПРОЕКТ" неосновательного обогащения в размере 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 57 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальным предпринимателем Сухановым Юрием Константиновичем на основании счета на оплату N 12 от 21 марта 2019 года на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью СК "МСК-ГИДРОПРОЕКТ" была перечислена денежная сумма в размере 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 214 от 27 марта 2019 года.

В соответствии со счетом на оплату N 12 от 21 марта 2019 года, ООО СК "МСКГИДРОПРОЕКТ" обязалось произвести следующие работы: алмазная резка проемов.

Однако до настоящего времени работы ООО СК "МСК-ГИДРОПРОЕКТ" не выполнены, денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ООО СК "МСКГИДРОПРОЕКТ" направил претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части суммы основного долга в полном объеме, поскольку наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено.

Правомерно посчитав, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, суды правомерно, с учетом критериев разумности, снизили размер расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как необоснованная, претензионный порядок урегулирования истом спора документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А40-216259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков