Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-3743/20 по делу N А40-209640/2018

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-209640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вексельный инвестиционный дом"

на решение от 16.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с

ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", закрытому

акционерному обществу "Вексельный инвестиционный дом"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Адмирал", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вексельный инвестиционный дом" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 130 000 000 руб., процентов в размере 55 227 783 руб. 52 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 22 505 456 руб. 18 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 109 718 681 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.01.2019 и постановление от 03.12.2019 изменить, взыскать с ответчиков задолженность в размере 130 000 000 руб., проценты в размере 55 227 783 руб. 52 коп., просроченные к уплате проценты в размере 2 302 652 руб.17 коп., пени по процентами в размере 66 059 руб.69 коп.; либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.12.2014 между истцом КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (кредитор) и ответчиком ООО "Адмирал" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1455-27635, с учетом дополнительного соглашения, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кредитор устанавливает заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках настоящего договора в размере 130 000 000 руб., срок окончания действия кредитной линии 31.05.2016 (пункты 1.2, 1.4 названного договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 21 процент годовых.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи транша по дату погашения транша в полном объеме (включительно), но не позднее даты окончания срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.4 настоящего договора. При начислении и уплате процентов за пользование траншами в расчет принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца. При этом независимо от даты уплаты процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная за период с 25 числа предыдущего месяца либо с даты выдачи транша (если такая дата наступила позже) по 24 число текущего месяца включительно, либо по дату окончательного погашения основного долга включительно. В случае погашения основного долга частями проценты уплачиваются в дату погашения каждой части основного долга за фактическое количество дней пользования траншем/траншами. В период с 25 числа последний рабочий день месяца, в котором произошло частичное погашение основного долга, уплачиваются проценты начисленные за период с даты, следующей за датой последнего частичного погашения основного долга, по 24 число месяца, в котором произошло частичное погашение основного долга, включительно. Последний платеж процентов производится в дату погашения основного долга в полном объеме.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование траншем/траншами, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменении лимита задолженности по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем/траншами за каждый календарный день просрочки в их уплате. В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменении лимита задолженности по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременно погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 1233-КЛЗ-1455-27635 между истцом КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (банк) и ответчиком ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" (поручитель) 24.05.2016 заключен договор поручительства N 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность), согласно пункту 2.2 которого в случае, если должник в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед банком или исполнит их ненадлежащим образом, поручитель обязуется принять на себя и в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения банка, указанного в пункте 2.1 настоящего договора исполнить обязательства должника по кредитному договору в полном объеме (сумма задолженности по кредитному договору, включая основной долг, начисленные проценты по нему, сумму комиссии, неустойку, штрафы, а также судебные издержки по взысканию долга и убытки, причиненные банку неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора) и погасить задолженность должника по кредитному договору.

Истец обязательства по предоставлению ответчику ООО "Адмирал" кредита на основании заявления на выдачу кредита и распоряжений на счет заемщика в размере 130 000 000 руб. исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету N 40702810100220027635.

Между истцом КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (банк) и ответчиком ЗАО "Вексельный инвестиционный дом" (поручитель) 24.05.2016 заключено соглашение об отступном, по которому стороны пришли к соглашению о досрочном исполнении обязательств поручителем по договору поручительства от 24.05.2016 N 1233-ДП-1455-35984.

Определением от 16.10.2017 по делу N А40-135644/2016 данная сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Адмирал" перед банком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ООО "Адмирал" принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность по оплате основного долга процентов за пользование кредитом в размере 185 227 783 руб. 52 коп., а также пени за нарушение срока оплаты процентов и долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт получения денежных средств, отсутствие доказательств возврата денежных средств заемщиком и поручителем и доказательств добросовестного исполнения договора по оплате задолженности по основному долгу и процентам, в том числе невозможности перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в договоре, суд в соответствии со статьями 309,310,322,330,363,367,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-209640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вексельный инвестиционный дом"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В.Петрова