Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-4145/20 по делу N А40-151520/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-151520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" Ткаченко И.С., доверенность от 26.12.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации Дерманец А.В., доверенность от 23.09.2019 N 207/4/291-д,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

на решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.05.2017 в сумме 48035250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования были удовлетворены в сумме 15000000 руб., в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагает, что суды неправильно приняли во внимание расчет неустойки, в связи с чем снизили ее размер до 15000000 руб, в то время как неустойка даже без снижения в полном размере составляет меньшую сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между министерством и обществом заключен государственный контракт от 23.05.2017 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов.

Согласно п.п.15.1.1, п.15.к государственного контракта работы должны быть выполнены до 10.11.2017, поскольку в установленные сроки работы ответчиком не выполнены, министерство на основании п.11.2 государственного контракта обратилось в су д за взысканием неустойки за период с 10.11.2017 по 01.10.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 708, 720 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, указав на то, что просрочка исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, при этом, посчитали возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений договора о порядке расчета неустойки не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-151520/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочеткова А.А. Малюшин