Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-451/20 по делу N А41-26531/2019

город Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-26531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер" - Рябинина Е.Ю. по дов. от 01.12.2019,

от ответчика: акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" - неявка, извещено,

от третьего лица: Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер" на решение от 27 июня 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер"

к акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети"

о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить договор субаренды части земельного участка,

третье лицо: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОРМОС-полимер" (далее - истец, ЗАО "ОРМОС-полимер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - ответчик, АО "ВТС") о понуждении заключить договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040502:73; о взыскании 3 537 342,74 руб. неосновательного обогащения за пользование частью указанного земельного участка (4 335 кв. м) в период с 15.03.2017 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ОРМОС-полимер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца и третьего лица об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления представителя третьего лица с правоустанавливающими документами и материалами дела. По мнению истца, им документально подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. Судами не учтено, что с истца безосновательно взимается арендная плата за часть земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчика. Судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям положения СНиП 11-35-76, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе обстоятельства необоснованного уклонения ответчика от заключения договора субаренды части земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключенному с Администрацией договору аренды земельного участка от 26.05.2005 N 03004-Z истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040502:73 площадью 50 173 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Хорлово, ул. Советская, 108, на котором, наряду с другими объектами недвижимого имущества, расположено нежилое здание котельной площадью 586, 6 кв. м, находящееся в собственности муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области", а также инженерные сети, в том числе тепловые сети, присоединенные к котельной.

На основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 27.12.2013 N 189, договоров от 01.12.2016 N 38/16 и от 01.10.2018 N 38/18, тепловые сети и сети горячего водоснабжения городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области, включая нежилое здание котельной площадью 586,6 кв. м., переданы в аренду ответчику.

Полагая, что на ответчике, как арендаторе здания котельной площадью, лежит обязанность заключать с истцом договор субаренды части земельного участка, необходимого для эксплуатации котельной, истец 19.12.2018 и 21.12.2018 направил в адрес ответчика предложение о заключении договора субаренды части упомянутого земельного участка, а также требование об уплате неосновательного обогащения в размере 3 537 342,74 руб. в виде сбереженной платы за пользование частью (4 335 кв. м) спорного земельного участка в период с 15.03.2017 по 31.12.2018. Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 445, 652, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из отсутствия правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор субаренды земельного участка и для взыскания неосновательного обогащения, указав, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, а также не приведены законные основания для понуждения ответчика к заключению с истцом договора, проект которого, к тому же, истцом не представлен.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.06.2019, замечаний на который истец не подавал.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А41-26531/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова