Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-6102/20 по делу N А41-81919/2019

город Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-81919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Резон": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Воскресенск Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 13 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г.,

по делу N А41-81919/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резон"

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - ООО "Резон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030204:254 площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский район, п. Белоозерский, д. Цибино, ул. Центральная, 2а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 г. исковое заявление ООО "Резон" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрации городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области, в связи с реорганизацией Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в форме преобразования в Администрацию городского округа Воскресенск Московской области в соответствии с Законом Московской области от 18 апреля 2019 г. N 57/2019-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Воскресенского муниципального района".

В обоснование заявленного ходатайства представлено решение Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 18 сентября 2019 г. N 8/1 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 марта 2019 г. N ЮЭ9965-20-19929510 и N ЮЭ9965-20-19929795.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащем удовлетворению, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено документально.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Воскресенск Московской области просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ссылаясь на не представление истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора по заявленным исковым требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Резон" не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление ООО "Резон" без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а представленные истцом уведомления от 07 июля 2019 г. и от 16 июля 2019 г. о пролонгации договора аренды не содержат предложения заключить договор купли-продажи земельного участка, а касаются лишь продления срока действия договора аренды от 11 сентября 2015 г. N 1397/Бел. Судом также указано на то, что представленное обществом заявление о направлении проекта договора купли-продажи спорного земельного участка также не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку был направлен в адрес ответчика после предъявления настоящего иска - 08 ноября 2019 г.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы администрации, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано на отсутствие у истца права на выкуп спорного земельного участка со ссылкой на соответствующие правовые доводы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений на урегулирование спорной ситуации во внесудебном порядке.

Также судом указано на то, что во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 г. истцом был представлен проект договора купли-продажи земельного участка (л.д. 23-31).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу положений статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка в указанном истцом порядке возложена на уполномоченный орган, рассматривающий заявление.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения судом первой инстанции привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы администрации о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. по делу N А41-81919/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова