Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-2621/20 по делу N А40-136020/2019

город Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-136020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Ермаков Н.А. д. от 16.01.2020, Шемина О.Н. д. от 10.06.19

рассмотрев 14 мая 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "СУПЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по заявлению ПАО "СУПЕР" (ИНН: 7715002802, ОГРН: 1027700066437)

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительности решения, обязании;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Супер" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.12.2018 г. N 349 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за налоговый период 2017 г. в сумме 926 729 руб., составляющую НДС в размере 18%.; об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за налоговый период 2017 г. в размере 926 729 руб., составляющую НДС в размере 18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ПАО "Супер" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 21 534 руб. 58 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО "СУПЕР" в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 534 руб. 58 коп. госпошлины. По существу заявленных требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в части распределения госпошлины не оспариваются.

Представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Супер" является собственником объектов недвижимого имущества (далее - спорные объекты) с кадастровыми номерами 77:02:0021005:2966, 77:02:0021005:2968, 77:02:0021005:2970, что подтверждается сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Кадастровая стоимость спорных объектов была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве в размере 624 633 768, 33 руб. (2966).

Решением Московского городского суда от 26.09.2017 по делу N За-1140/2017 кадастровая стоимость спорного объекта с кадастровым номером 77:02:0021005:2966 (объект 1) была изменена и составила 169 177 530 руб.

Решением Московского городского суда от 29.11.2017 по делу N 3а-1247/2017 кадастровая стоимость спорного объекта с кадастровым номером 77:02:0021005:2968 (объект 2) была изменена и составила 185 665 000 руб.

Решением Московского городского суда от 20.11.2017 по делу N 3а-1274/2017 кадастровая стоимость спорного объекта с кадастровым номером 77:02:0021005:2970 (объект 3) была изменена и составила 95 809 000 руб. (далее - Решение Мосгорсуда).

Сведения об указанном размере кадастровой стоимости спорных объектов были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке.

Обществом была подана налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год, в которой в качестве налоговой базы была отражена кадастровая стоимость спорных объектов в размере 169 177 530 руб., 185 665 000 руб., 95 809 000 руб.

10.12.2018 Налогоплательщик в соответствии со ст. 78 НК РФ обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 926 729 рублей.

В качестве причины образования переплаты по налогу на имущество организаций за 2017 год Заявитель указывает факт того, что кадастровая стоимость спорных объектов включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%.

24.12.2018 Решением Инспекции Налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 926 729 рублей.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта-1 недвижимости в размере 169 177 530 руб. (установлена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26.09.2017 по делу N За-1140/2017 по результатам рассмотрения заявления общества об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной), кадастровая стоимость спорного объекта-2 недвижимости в размере 185 665 000 руб. (установлена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 29.11.2017 по делу N 3а-1247/2017 по результатам рассмотрения заявления общества об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной), кадастровая стоимость спорного объекта-3 недвижимости в размере 95 809 000 руб. (установлена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 20.11.2017 по делу N 3а-1274/2017 по результатам рассмотрения заявления общества об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций за 2017 год в отношении спорных объектов недвижимости, исходя из кадастровой стоимости этих объектов, установленной вступившими в законную силу решениями Московского городского суда и внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса, в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Судами установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимости на 2017 год определяется в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 26.09.2017 по делу N За-1140/2017, от 29.11.2017 по делу N 3а-1247/2017, от 20.11.2017 по делу N 3а-1274/2017 и внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-136020/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин