Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-658/20 по делу N А41-19002/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-19002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Wayness Design LLP (Уэйнесс дизайн ЛЛП)

на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 12.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

к Wayness Design LLP (Уэйнесс дизайн ЛЛП)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Wayness Design LLP (Уэйнесс дизайн ЛЛП) (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование землей за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 в размере 2 746 152 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 в размере 354 873 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 746 152 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование землей, занятой зданием Лит. У, У1 на 06.03.2019 года в размере 2 465 619 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 06.03.2019 года в размере 281 364 руб. 49 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием Лит. У, У1, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере начисленных на сумму основного долга 2 465 619 руб. 85 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие площадь земельного участка, которая необходима для установления размера требований истца, представленные в материалы дела доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование площади земельного участка истцом представлен план-схема, которая составлена в отсутствие ответчика, не содержит какой-либо привязки к местности, никем не подписана. Ответчик указывает на то, что истцом в материалы акт обследования земельного участка не представлен, следовательно, отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда (либо до предъявления требований) не может считаться обоснованным, так как до указанного момента ни ответчик, ни истец не обладали информацией о точном размере неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Wayness Design LLP (Уэйнесс дизайн ЛЛП) является собственником нежилого здания У, У1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, общей площадью 2 532,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Здание расположено на землях государственной неразграниченной собственности. Государственный учет участка, на котором расположено здание, не осуществлен.

До настоящего времени земельный участок, на котором расположен объект ответчика и необходимый для использования этих объектов, в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-44319/12, установлен размер земельного участка занятого объектом с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, общей площадью 2 532,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 суд обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка с привлечением кадастрового инженера и составлением Акта по результатам осмотра.

В результате осмотра кадастровым инженером составлен чертеж границ земельного участка, занятого непосредственно объектом недвижимости. Кадастровый инженер определил площадь участка, занятого нежилым зданием лит. У, У1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7088, которая составила 1999 кв. м.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием Лит. У, У1 частично в размере 2 465 619 руб. 85 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", установив, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения возникшая вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неосновательного обогащения, признав его обоснованным, ввиду отсутствия возврата денежных средств, и с учетом срока исковой давности, который приостанавливался на срок претензионного порядка, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 465 619 руб. 85 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание представленный расчет с учетом срока исковой давности, удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 364 руб. 49 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере начисленных на сумму основного долга 2 465 619 руб. 85 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

Довод ответчика о необходимости назначения экспертизы для определения площади, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и отклонен, исходя из того, что истец представил расчет исковых требований исходя из фактической площади объектов установленных решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-44319/12, при этом в рассматриваемом случае администрация просит взыскать неосновательное обогащение лишь исходя из площади S = 1997 кв. м, то есть в меньшей, чем установлено кадастровым инженером (S = 1999 кв. м), таким образом, расчет составлен исходя из минимальной площади земельного участка, занятого объектами недвижимости.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А41-19002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский