Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-4961/20 по делу N А40-219847/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-219847/19

Резолютивная часть постановления объявлен 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Макси-Проект" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Артель" Кондраков А.А., доверенность от 10.12.2019,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Макси-Проект"

на решение от 07 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Проект" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 406,96 руб., неустойки в размере 1 241 797,57 руб., штрафа в размере 149 015,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование е кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что в связи с поздним перечислением аванса заказчиком, подрядчик был лишен возможности выполнить работы в срок, а дело рассмотрено без участия представителя ответчика по причине его не допуска к участию в дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком 28.02.2018 л заключен договор строительного подряда N 28-02-18/А (далее - договор), по условиям которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ 5 и 6 этажей объекта (далее - Работы) на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17.

Согласно п. 3.2. договора, дата окончания выполнения работ (за исключением работ гарантийного периода) - 26.05.2018.

Согласно п. 2.4.2. договора, после начала выполнения работ ответчик не позднее 01 (Первого) числа каждого следующего отчетного периода, которым по договору признается 1 календарный месяц, ответчик по акту приема-передачи документации представляет истцу следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в оригинальных экземплярах (за отчетный период; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 оригинальных экземплярах за отчетный период, составленную на основании Акта КС-2; исполнительную документацию (оригиналы) на выполненные в отчетном периоде работы в оригинальном экземпляре.

Согласно п. 2.4.5. договора, непредставление ответчиком полного комплекта документов, указанных в п. 2.4.2 и 2.4.3 договора, является достаточным основанием для отказа истцом от подписания актов и справок.

Согласно п. 7.11. договора, в случае нарушения даты окончания работ, указанной в п. 3.2. договора, заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой Подрядчику, и/или взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1% (Один процент) от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.5. договора, в случае отказа заказчика от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора возместить все понесенные заказчиком убытки, в том числе вернуть заказчику ранее уплаченные и незачетные суммы Авансовых платежей, не зачтенных в счет оплаты работ, и выплатить неустойку в виде штрафа в размере 2% (два процента) от стоимости работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками, учитывая, что истец отказался от договора письмом исх. от 01.07.2019, авнс, перечисленный заказчиком подрядчику не был отработан, суды правомерно признали требования истца обоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Направление представителя в судебное заседание без надлежащих документов, подтверждающих его полномочия, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения возлагается на подрядчика.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-219847/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова