Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-5837/20 по делу N А40-229948/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-229948/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение от 25 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Модум-Транс"

к ООО "КВРЗ "Новотранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось с иском к ООО "КВРЗ "Новотранс" о взыскании 47.491 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было полностью отказано(л.д.105-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года данное решение было оставлено без изменения(132-133).

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ООО "Модум-Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,- ст.ст.202,431,725 ГК РФ,- на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "КВРЗ "Новотранс" поступил отзыв, касающийся необходимости оставления обжалуемых актов без изменения, а от ответчика- возражения на указанный отзыв, в котором содержится просьба об удовлетворении ранее поданной им кассационной жалобы, которые были приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ( Постановление Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановления, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Модум-Транс" (истец/заказчик) и ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ответчик/подрядчик) был заключен договор N 52/КВРЗ/Д от 27.02.2017 г. на плановые виды ремонта (деповский/капитальный) грузовых вагонов. В соответствии с договором, исполнитель по поручению и за счет заказчика обязался провести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании ("вагоны"), в ремонтном вагонном депо ответчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по ценам, согласованным сторонами. Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта. В соответствии с п. 7.4 договора, подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении подтверждающих документов, в частности, акта формы ВУ-22, ВУ-41-М. В период действия договора, в пределах гарантийного срока, установленного п. 7.1 договора, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта 3 вагонов, принадлежащих истцу, последние были отцеплены в текущий ремонт. Таким образом, ответчиком были некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока. Расходы истца по оплате стоимости отцепочного ремонта вагонов, подлежащие возмещению со стороны ответчика, составляют в общей сумме 47.491,43 руб. Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО "РЖД" за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, то истцом и были заявлены настоящие материальные требования в арбитражный суд, которые были оставлены без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год со дня заявления о недостатках. При этом данный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. Из ст.ст.309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку об обоснованности такого решения свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым суд в обжалуемых актах дал обоснованную юридическую оценку, с которой в силу ее объективности не может в настоящее время не согласиться и кассационная инстанция.

Так, как это видно из материалов дела, срок рассмотрения претензии указан в п. 10.3 договора и составляет 20 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно данных сайта ФГУП "Почта России", претензия N МТ-0521/53 от 21.05.2019 г. была получена ответчиком 07.06.2019 г. Следовательно, право на обращение в суд с исковым заявлением у ООО "Модум-Транс" возникло 09.07.2019 г.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено договором, в том числе, к обязательному претензионному порядку.

Согласно штемпеля, исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.08.2019 г. Таким образом, исковые требования в размере 47.491,43 подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем вполне определенно указал суд в обжалуемых актах.

Ссылки истца в жалобе о приостановлении срока исковой давности с момента/даты направления претензии являются несостоятельными, так как они противоречит вышеназванным положениям. Так, момент/дата начала досудебного (претензионного) порядка разрешения спора установлен в п. 10.2 договора: "Датой (моментом) предъявления претензии считается дата: дата направления претензии по электронной почте (при условии наличия подтверждения доставки электронного письма), дата почтового извещения о доставке письма, либо при передаче нарочно - дата отметки адресата о приеме письма на его копии, остающейся у отправителя".

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Доводы кассационной жалобы о приостановлении срока исковой давности с момента даты направления претензии основаны на положениях первого абзаца ч. 5 ст. 4 АПК РФ: "Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором". Таким образом, срок и порядок досудебного урегулирования спора, указанные в норме ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в данном случае не подлежат применению, так как стороны в положениях спорного договора установили иной срок и порядок досудебного урегулирования спора (п. 10.2, п. 10.3 договора).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-229948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.291.1 АПК РФ, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников