г. Москва |
|
20 мая 2020 г. |
Дело N А41-53840/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СельхозОлимп" - извещено, представитель не явился;
от заинтересованного лица: Администрации Богородского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;
от третьих лиц: извещены, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2020 года кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на определение от 12 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-53840/19,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СельхозОлимп"
к Администрации Богородского городского округа Московской области
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 апелляционная жалоба Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-53840/19 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного указанным Кодексом срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, как принятое с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что нарушение срока на подачу апелляционной жалобы было вызвано разъяснениями Министерства имущественных отношений Московской области, в соответствии с которыми судебные решения должны быть обжалованы в апелляционной инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а от общества с ограниченной ответственностью "СельхозОлимп" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое решение было принято 30 сентября 2019 года последним днем срока на апелляционное обжалование применительно к положениям части 2 статьи 114 АПК РФ и части 1 статьи 259 АПК РФ было 02 декабря 2019 года, тогда как апелляционная жалоба была подана 30 декабря 2019 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Администрацией не отрицается, что срок подачи апелляционной жалобы ею пропущен, в связи с чем и было заявлено ходатайство о его восстановлении.
Возвращая апелляционную жалобу Администрации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции и об обжалуемом судебном акте, был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не содержало обоснований причин пропуска срока.
Основания для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации о том, что нарушение процессуального срока вызвано разъяснениями Министерства имущественных отношений Московской области, в соответствии с которыми судебные решения должны быть обжалованы в апелляционной инстанции, отклоняются кассационной коллегией.
Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы не может быть рассмотрено в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А41-53840/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Р.Р. Латыпова |
Судьи |
И.Ю. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы не может быть рассмотрено в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-6353/20 по делу N А41-53840/2019