Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-6530/20 по делу N А40-249762/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-249762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Виста Групп" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Щербатенко А.Ю., представитель по доверенности от 26 декабря 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста Групп"

на определение от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-249762/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виста Групп"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания и постановления,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Виста Групп" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с указанным определением заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено, отклонено. Суд кассационной инстанции, с учетом возражений представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия заявителя.

В судебном заседании представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение было принято 31 декабря 2019 года последним днем срока на апелляционное обжалование применительно к положениям части 2 статьи 114 АПК РФ и части 1 статьи 259 АПК РФ было 31 января 2020 года, тогда как апелляционная жалоба была подана 06 февраля 2020 года. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции опубликовано 10 января 2020 года, в связи с чем, подав апелляционную жалобу 06 февраля 2020 года, он не пропустил установленный законом срок.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с положениями статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В настоящем случае, как указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества не содержала ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы к производству.

Кроме, того суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в судебном заседании 19 декабря 2019 года с участием представителя заявителя, где была оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-249762/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов