Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-4356/20 по делу N А40-54664/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-54664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Петровой В.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Торгпродуктсервис" - не явился, извещен;

от ответчика: акционерное обществу "Альфа-Банк" - Эяссу И.С., дов. от 29.04.2020;

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгпродуктсервис"

на решение от 10 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгпродуктсервис"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торгпродуктсервис" (далее - истец, ООО "Торгпродуктсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о признании действий по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание незаконными, обязании акционерного общества "АльфаБанк" в лице Филиала "Нижегородский" (деле - ответчик, АО "АльфаБанк") восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торгпродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 сентября 2019 года и постановление от 07 ноября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "АльфаБанк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Торгпродуктсервис" отложено на 20.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Торгпродуктсервис" отложено на 19.05.2020.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО "Торгпродуктсервис" не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Торгпродуктсервис" был открыт расчетный счет N 40702810429170002229 в АО "Альфа-Банк".

30 октября 2018 года ответчик наложил ограничение на использование истцом вышеуказанного расчетного счета, отключив доступ к работе с системой "Банк-Клиент".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание являются противоправными, противоречащими положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По мнению истца, ответчик фактически злоупотребил своими правами и превысил полномочия, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Установив, что действия банка по приостановлению обслуживания клиента в системе "Интернет-банк" соответствуют условиям соглашения, заключенного между сторонами, рекомендациям Банка России и обусловлены осуществлением банком обязательных мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; анализ представленных клиентом документов показал, что операции истца носят сомнительный транзитный характер, суд в соответствии со статьями 309, 310, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что банк не отказывался от исполнения договоров, заключенных с клиентом, и не прекращал его расчетно-кассовое обслуживание. Клиенту было временно отказано в приеме и исполнении электронных документов и приостановлена его работа в системе интернет-банк в связи с наличием подозрений, что деятельность клиента может быть направлена на противоправные цели. Ответчик не лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-54664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова